Протоколи засідань комісії про поліпшення викладання закону божого, 23.08.1918-02.01.1919, 64 арк.

Міністерство ісповідань Української Народної Республіки! Департамент духовної освіти Ученій комітет. №2. Законоучитель- ский отделъ. (Приготовленъ въ іденахъ Вашихъ человѣкъ Комміссіи) АКТЕУФАЛКІЕВЪ Протоколи засідань Комісії в справі помилування викладанихъ закону болєвого за період серпень+918р- січень 1919р. вкл. нагаю 23 серпня 1918 р. залишено 2 січня 1919 р. Центральний Державний Історичний Архів України (З РСР) № 7 1042-а 83 МІНІСТЕРСТВО ВІРОСПОДАНЬ УКР Протоколи засідання комісії про поліпшення викладання закону божого 23 серпня-1918р- 2 січня 1919р на 64 арк. ПРОТОКОЛЬ I-го засіданія обрзованной при Ученомъ Комитетѣ Комиссии по вопросамъ пересмотра учебныхъ программъ пре- подаванія Закона Божія . 23 августа 1918 года. Присутствуютъ: предс. Уч.К-та проф.П.П.Кудрявцевь, прот.Е.З.Капраловъ, прот.П.Я.Свѣтловъ,прот.Н.А.Шараевскій, прот.К.Шепченко, проф.Н.К.Маккавейскій и свящ. М.Крама- ренко. Отсутствуютъ: проф.А.М.Лукьяненко и прот. К.Сте- шенко. Предсѣдательствуетъ предс. Уч.К-та проф. П.П.Кудрявцевъ. Секретарствуетъ пом. секретаря Уч. К-та Б.А.Евреиновъ. Открывая засѣданіе и сообщая, что комиссия утверж- дена Министромъ, проф.КУДРЯВЦЕВЪ указываетъ, что настоя- щее засѣданіе является организаціоннымъ. Необходимо: I/ выбрать предсѣдателя и секретаря, 2/ опредѣлить чис- ло засѣданій въ мѣсяцъ и приблизительную продолжитель- ность работъ, 3/ рѣшить, будетъ ли вестись подробный протоколь засѣданіямъ комиссии или составляться лишь краткій журналъ. Далѣе проф. КУДРЯВЦЕВЪ указываетъ,что о ходѣ своихъ работъ комиссія должна информировать журналъ "Віра та Дер- жава".Членами комиссии могутъ быть представляемы отдѣль- ныя мнѣнія изложенные въ письменной формѣ. Комиссіи пре- доставляется право съ согласія Ученаго К-та приглашать совѣдующихъ лицъ для участія въ ея работахъ. Постановле- нія комиссіи, требующія движенія,входятъ черезъ Ученый К-ть къ Министру. Заканчивая свое сообщеніе проф.КУДРЯВЦЕВЪ предла- гаетъ приступить къ выборамъ предсѣдателя и секретаря. Открытым голосованием председателем комиссии избирается прот.Е.З.Капраловъ, секретаремъ прот.К.Степенко. Членами комиссии выражается желание, чтобы в настоящем организационномъ засѣданіи предсѣдательствовать продолжалъ проф.Кудрявцевъ; послѣдній изъявляетъ свое согласие. Временемъ очередныхъ засѣданій назначается пятница и лишь для 2-го засѣданія намѣчается четвергъ 29-го августа. Засѣданія должны происходить въ помѣщеніи Министерства. По вопросу о продолжительности работы прот.Н.А.ШАРАЕВСКІЙ полагаетъ, что работу комиссія могла бы закончить не менѣе какъ въ 12 засѣданій. проф. Н.К.МАККАБЕЙСКІЙ думаетъ, что учесть будущую работу трудно, тѣмъ болѣе, что вся отвѣтственная работа будетъ производиться не въ комиссіи а отдѣльными лицами на дому. Въ комиссіи же работа сводится къ заслушанію и утвержденію всего сдѣланнаго внѣ ея. прот.Е.Капраловъ указываетъ, что если пересмотръ будетъ производиться поклассно то, считая 9 классовъ и по одному засѣданію на классъ, получимъ 9 засѣданій. Кроме того для обсужденія принципіальныхъ вопросовъ потребуется 2 - 3 засѣданія. прот.П.Свѣтловъ считаетъ, что разсмотрѣніе программъ должно вестись не поклассно а попредметно. Для этого потребуется 18 засѣданій. проф.МАККАБЕЙСКІЙ задаетъ вопросъ, поручено ли комиссии по пересмотру программъ составленіе хрестоматическихъ сборниковъ? проф.КУДРЯВЦЕВЪ отвѣчаетъ утвердительно, указывая однако на то, что составленіе сборниковъ - задача второй очереди. проф.МАККАВЕЙСКІЙ находится, что комиссія для осуще- ствленія всѣхъ ея заданій слишкомъ малочисленна. Работа въ комиссіи должна быть поставлена широко и вестись вполнѣ объективно, не считаясь съ возможностью отклоненія съ офіціальной Церквы. Для участія въ работахъ комиссіи необходимо привлечь людей науки. Общее количество засѣда- ній - 18. прот.КАПРАЛОВЪ считаетъ что составленіе сборниковъ не усложнитъ работу комиссіи, т.к. такое составленіе произ- водится не путемъ комиссионныхъ засѣданій, а путемъ кабинет- ной работы. Что касается работы по пересмотру, то послѣд- няя должна вестись такъ, чтобы отдѣльнымъ членамъ поруча- лась разработка или отдѣльныхъ вопросовъ или цѣлыхъ пред- метовъ или же составленіе сводки соображеній по программамъ разныхъ классовъ. проф.КУДРЯВЦЕВЪ указываетъ, что опредѣлить прибли- зительную продолжительность работъ надо по смѣтно-финансо- вымъ соображеніямъ. Голосованіемъ общее число засѣданій, которое предпо- ложительно потребуется для завершенія работъ комиссіи, оп- редѣляется въ 16. По вопросу о кооптации прот.КАПРАЛОВЪ высказываетя за необходимость немедленной кооптации въ число постоянныхъ членовъ комиссіи лицъ свѣдующихъ въ вопросахъ философіи и педагогикѣ. прот.СВѢТЛОВЪ считаетъ, что специалистовъ по вопросамъ философіи и педагогики не слѣдовало бы дѣлать постоянными членами комиссіи, а приглашать ихъ лишь на отдѣльныя засѣ- данія. проф.КУДРЯВЦЕВЪ указываетъ, что комиссіи предоставлено право приглашать свѣдующихъ лицъ какъ къ постоянному участію такь и на отдѣльныя засѣданія, при чемъ слѣдуетъ разъ навсегда опредѣлить, какимъ способомъ будетъ произво- диться приглашеніе. Голосованіемъ рѣшается приглашать спеціалистовъ от- крытымъ голосованіемъ. По предложенію прот.КАПРАЛОВА въ число постоянныхъ членовъ комиссіи избирается д-рьП.В.Петровскій - предсѣдатель правленія Всеукраинскаго Союза Родительскихъ Орга- низацій, А.Э.Музыченко - директоръ гимназіи б.Наумеко, и проф.И.П.Четвериковъ. Въ число лицъ приглашаемыхъ лишь на отдѣльныя засѣданія избираются П.И.Холодный /рекомендація прот.Шараевскаго/, прот.В.К.Липковскій /рекомендація св.Крамаренко/, В.П.Род- никовъ /рекомендація прот.Капралова/, прив.доц. Селиханови- ча и пр.доц.Якубаниса /рекомендація прот.Свѣтлова/. Кромѣ того по единодушному желанію присутсвующихъ постанов- лено просить Министра Исповѣданій проф.В.В.Зѣньковскаго и В.П.Науменко принять ближайшее участіе въ работахъ комиссіи по вопросамъ религіозной психологіи. Предсѣдатель Ученого К-та прор. И. Чуднєв Члены Комиссии Прот. М. Статникъ Прот. А. Шараба Прот. Е.Капрановъ Прот. В. Исаковичъ Прад Н.Матійчук-Сайків. Пом. секретаря Ученого К-та Глбренш ПРОТОКОЛЪ I-го засѣданія Комиссіи по улучшенію преподаванія Закона Божія 2 сентября 1918 года. ПРИСУТСТВУЕТЪ: предсѣдатель Уч. К-та проф. П. П. Кудрявцевъ, проф. Н. К. Маккавейскій, проф.-прот. П. Я. Святловъ, прот. Е. З. Капрал- овъ, прот. К. Шепченко, прот. Н. А. Шараевскій, прот. К. К. Стешен- ко и свящ. М. Крамаренко. ОТСУТСТВУЮТЪ: проф. А. М. Лукьяненко, Н. П. Четвериковъ, А. О. Му- зиченко и П. В. Петровскій. Предсѣдательствуетъ предсѣдатель Комиссіи прот. Е. З. Капраловъ. Секретарствуетъ прот. К. Стешенко. I. Заслушанъ и принятъ протоколь засѣданія, образованной при Ученомъ Комитетѣ Комиссіи по вопросамъ пересмотра учебныхъ программъ преподаванія Закона Божія 23 августа 1918 г. II. Слушали извѣщеніе Предсѣдателя Ученаго Комитета отъ 26 авг. с.г. за № 65, на имя протоіерея Е. З. Капралова о томъ, что Г. Министромъ Исповѣданій 24 с.ав. утверждено постановленіе Комиссіи по улучшенію преподаванія Закона Божія о приглашеніи въ составъ комиссіи: д-ра П. В. Петровскаго, проф. Н. П. Четвери- кова и директора гимназіи А. О. Музиченко и о предоставлении Ко- миссіи права приглашать на отдѣльныя засѣданія въ качествѣ свѣ- дующихъ лицъ: П. Н. Холоднаго, прот. В. К. Липковскаго, В. П. Род- никовъ, пр.-доц. Селихановича и пр.-доц Икубаниса. Постановили - принять къ свѣдѣнію. III. Обсуждали вопросъ объ опредѣленномъ днѣ засѣданій Комиссіи. Находя возможнымъ въ зависимости отъ тѣхъ или иныхъ обстоятель- ствъ каждый разъ назначать особое время, Комиссія постаново- вила днемъ своихъ обычныхъ засѣданій считать понедѣльникъ. IV. Приступая къ обсужденію поставленнаго въ повѣсткѣ вопроса о принципіальныхъ основаніяхъ для признанія программы по закону Божію, Предсѣдатель прот. Капраловъ констатируетъ прежде всего антипедагогическое построение программы З.Б.въ низшей и средней школѣ, на что, по его словамъ, обращено было уже вниманіе и высшей духовной власти. Изображая, далѣе, въ краткихъ чертахъ этапы, пройденные вопросомъ о программахъ по З.Б., пр. Капраловъ даетъ рядъ справокъ, изъ которыхъ видно, что въ н. 90-хъ годовь было обращено вниманіе впервые на постановку З.Б. въ VII - VIII классахъ средней школы, гдѣ рѣшено было вмѣ- сто повторительного курса ввести курсы вѣроученія /для VIIк./ и нравоученія /VIIIк./ но мѣра эта оказалась неудовлетвори- тельной: вмѣсто психологически обоснованнаго матеріала былъ данъ только расширителльный катехизисъ; объяснительныя записки были не ясны; никакихъ указаній о проработкѣ матеріала не было,- и поэтому новая программа не удовлетворила ни законouchителей, ни учениковъ и вызвала вполнѣ справедливую критику. / напр. Арх. Антонія/. По истеченіи почти двадцати лѣтъ тотъ же самый вопросъ былъ видвинутъ на первомъ законouchительному съѣздѣ въ 1909 г.; но и здѣсь, несмотря на оживленность преній, для его разрѣшенія было сдѣлано меньше, чѣмъ ожидали: и на этотъ разъ вниманіе Съ- зда глав. образомъ было удѣлено программамъ VII и VIII класса, привнесень былъ въ значительной степени въ эти программы аполо- гическій матеріал; но ни особой системы, ни строго продуманной обработки матеріала въ нихъ не оказалось, и появившіеся вско- рѣ новые учебники съ очевидностью показали неудовлетворительность работъ Съезда. Кромѣ того не было сдѣлано никакихъ улучшеній въ програм- махъ другихъ классовъ, а программа IV -V кл. даже совсѣмъ не обсуждалась. Были отдѣльные намеки на лучшую постановку изуче- нія Слова Божія на законouchительныхъ урокахъ - но въ общемъ во- просъ этотъ остался открытымъ. Какъ и слѣдовало ожидать , рабо- ты Съезда разочаровали общество, и свои надежды оно стало возла- гать только на слѣдующій Съѣздъ. Но обѣщанный черезъ два года, Съѣздъ не состоялся, а вмѣсто него въ 1916 году была организова- на особая Комиссія /подъ предсѣд. гр. Бобринскаго/ по выработ- кѣ программъ З.Б. На этотъ разъ были сдѣланы попытки поста- вить дѣло З.Б. на болѣе широкихъ основаніяхъ и запроектированы были следующія измѣненія: вмѣсто богослуженія, изучаемаго въ III классѣ предположено было ввести въ этомъ же классѣ изученіе бесѣдъ Іис. Христа и болѣе трудныхъ притчъ; вмѣсто катехизи- са съ IV класса начинать Исторію Церкви- и продолжить ее до VI включительно, выдѣливъ въ особый отдѣлъ Исторію Русской Церкви /VI к./; въ VII кл. предположено было ввести краткое изложеніе вѣроученія и существенныхъ принциповъ христіанской жизни; богослуженіе должно было пройти чрезъ весь курсъ сред- ней школы отъ I до VI включительно, причемъ извѣстное вниманіе должно быть отведено зодчеству, иконописи и пѣнію; изученіе Св. Писанія тоже предполагалось провести болѣе или менѣе ши- роко, включивъ въ программу I-IV классовъ чтеніе книгъ Нового Завѣта; ко всему матеріалу даны были планы и объяснительныя записки. Такъ стояло дѣло съ программами З.Б. до II-го Законоучительскаго Съезда въ Петроградѣ въ 1917 г.; но и послѣ трудовъ этого оживленнаго съезда въ разсматриваемомъ вопросѣ остались все же неясности, а по вопросу о распредѣленіи мате- ріала рѣзко обозначились и нѣкоторыя расхожденія, - такъ, напр. по мнѣнію одной группы Съезда въ IV кл. должно вести изученіе болѣе трудныхъ бесѣдъ Іисуса Христа , по взгляду другихъ въ томъ же классѣ долженъ быть катехизис, но только не въ вопросно-отвѣтной формѣ; по третьему мнѣнію - тамъ вмѣсто катехизиса нужно начинать изученіе Исторіи Церкви. Прот. Слободскій предложилъ свой вариантъ программы, вырабо- танный въ комиссіи Боженскаго, а именно: въ III кл. - Еван- гельскія бесѣды и притчи; въ IV кл. - чтеніе книги Дѣянія Ап., Посланіе Ап. Павла; въ V и VI кл. - Исторія Церкви. Представивъ рядъ указанныхъ справокъ по вопросу о программахъ З.Б. и подводя итоги всему сказанному, прот. КАПРАЛОВЪ говоритъ, что въ виду неопредѣленности этихъ программ одной изъ единстенныхъ задач Комиссіи является рѣшеніе вопроса о сущности, цѣнности и распредѣленіи матеріала по З.Б. для всѣхъ классовъ низшей и средней школы, а именно: достаточенъ ли этотъ въ матеріалъ? Не слѣдуетъ ли его уменьшить или увели- чить? Не слѣдуетъ ли измѣнить нѣкоторые его отдѣлы въ цѣломъ или частяхъ? Въ послѣдоваавшихъ за этимъ предложеніемъ сужденіяхъ, Члены Комиссии прежде всего указали на необходимость не толь- ко сохранить всѣ области религіознаго обученія, но въ програм- мѣ по З.Б. привнести еще и новый матеріалъ не затронутый Съз- дами и Комиссіей. Такъ проф. прот. П.Я.СВѢТЛОВЪ, свящ. М. КРАМАРЕНКО и прот. К. СТЕШЕНКО высказали опредѣленное поже- ланіе, чтобы въ курсѣ VIII класса жен. гимназіи была введена методика по З.Б., особенно необходимая каждой женщинѣ, какъ ближайшей воспитательницѣ ребенка въ роли то матери, учитель- ницы или какой либо другой. Проф. Н.К. МАККАВЕЙСКІЙ и прот. СТЕШЕНКО предлагать не только удержать въ видѣ случайнаго приданка, а выдѣлить въ богослужебномъ курсѣ такіе важные факторы въ религіозномъ вос- питаніи дѣтской личности, какъ зодчество, пѣніе и особенно иконопись. Прот. Н.А. ШАРАЕВСКІЙ рекомендуется при изученіи Св. Пи- санія особое вниманіе обращать на исагогическій матеріалъ. Проф. КУДРЯВЦЕВЪ величайшее бѣдствіе нашей эпохи видить прежде всего въ широкомъ распространеніи въ народныхъ массахъ матеріалистическихъ точекъ зрѣнія; отсюда одна изъ неотлож- ныхъ задач времени общими силами поставить преграды этому ма- теріалистическому міросозерцанію и пробудить и укрѣпить въ мас- сахъ высшіе запросы духа. Исходя изъ этого, проф. КУДРЯВЦЕВЪ предлагаетъ и въ дѣлѣ обученія З.Б. прежде всего обратить вни- маніе на воспитаніе и углубленіе въ душѣ учащагося юношества чувства вѣчности и пробужденія сознаніе его абсолютной цѣнности относительной земныхъ цѣнностей; при чемъ при вы- борѣ соответствующаго матеріала для религіознаго просвѣщенія, по мнѣнію проф. Кудрявцева, слѣдуетъ исходить изъ идеи храма , особенно если наставленіе въ З. Б. будеть предоставлено семь. Проф. прот. СВѢТЛОВЪ П.Я. предлагаетъ не рѣшать вопроса о матеріалахъ для программы по З.Б., пока не будутъ установлен- ні в Комиссії принципіальна основання для измѣненія этихъ программъ, т.к. теть или иной матеріалъ можно разма- тривать только по внєсеніи хотя бы основного принципа. Такимъ принципомъ, по мнѣнію проф. Свѣтлова , можетъ быть прежде всего опредѣленный обшій взглядъ Комиссіи на З.Б. какъ на предметъ а/ или обученіе только, -/ или воспитанія или з/ воспитывающаго обученія. Кроме того, есть цѣлый рядъ вопросовъ принципіальнаго характера, которые, по мнѣнію проф. Свѣтлова, слѣдовало бы разрѣшить раньше, чѣм присту- пить къ выбору матеріала,- таковы, напр. вопросы: а/ о до- машнихъ работахъ по З.Б., б/ о заучиваніи текстовъ, в/ о твер- домь знаніи Церковной Исторіи включительно до хронологіи, г/ объ экзаменахъ и отмѣткахъ по З.Б., д/ объ обязатель- номъ послѣщеніи уроковъ З.Б. и Церкви и т.п. Прот. В.З. КАПРАЛОВЪ, отвѣчая проф. Свѣтлову , указы- ваетъ, что Комиссія въ своихъ работахъ исходить изъ обща- го взгляда на З.Б., какъ на предметъ воспитывающаго обуче- нія. Что же касается цѣлаго ряда другихъ вопросовъ, постав- ленныхъ проф. Свѣтловымъ, то прот. КАПРАЛОВЪ, считая ихъ очень существенными въ законоучительномъ дѣлѣ, предлагается остановится на нихъ, когда будетъ поднятъ вопросъ о методахъ и системѣ проработки извѣстнаго матеріала законOUCHИТЕЛЕМЪ. Проф. Н.К. МАККАВЕЙСКІЙ, присоединяясь къ мнѣнію проф. Свѣтлова о необходимости прежде всего разсмотрѣть принцип- піальныя основанія для измѣненія программъ по З. Б., пред- лагаетъ подробнѣе остановиться на исходныхъ точкахъ въ ра- ботѣ Комиссіи, т.к. въ связи съ той или иной отправной, точ- кой можетъ быть и матеріалъ по З.Б. сконструированъ такъ такь, а не иначе. Переходя къ указанію этихъ отправныхъ точекъ въ законOUCHИТЕЛЬСКОМЪ дѣлѣ, проф. МАККАВЕЙСКІЙ го- ворить прежде всего о томъ, что религія - это не область знанія, а жизнь всей души, горьніе человѣческаго сердца, -а потому и существа З.Б., какъ особаго предмета, сводит- ся главнымъ образомъ къ пробужденію и воспитанію въ дѣт- ской душі релігіознихъ настроєній и висшихъ духовныхъ за- просовъ. Это, по мнѣнію проф. Маккавейскаго, первая исход- ная точка въ работахъ Коммссіи. Вторая отправная точка за- ключается въ томъ, изученіе З.Б. было утверждено на психоло- гическихъ основаніяхъ, благодаря чему весь матеріалъ могъ бы быть осознанъ и пережитъ учениками. Третья исходная точ- ка сводится къ взгляду на З.Б., какъ на предметъ особый сре- ди всѣхъ другихъ учебныхъ предметовъ, особый и по тонкости матеріала и по глубинѣ задачи; отсюда дѣло не въ перегруп- пировкахъ матеріала, а въ выборѣ самаго матеріала, при ко- торомъ многимъ, быть можетъ, прйдется количественно посту- питься, сохраняя только качество работы. Проф. СВЯТЛОВЪ П.Н. также устанавливаетъ взглядъ на З. Б., какъ на предметъ особый и основной цѣлью законоучитель- ства также считаетъ воспитаніе релігіозно - настроеной ли- чности; но расходится въ пониманіи того, какъ разумѣть воспитательную цѣль преподаванія З.Б., какъ вполнѣ дости- жимую , или достижимую только отчасти. Нрав.- воспита- тельная цѣль достигнется только отчасти, и слѣдуетъ об- ратить вниманіе на то , чтобы ученики приобрѣли прочныя знанія релігіи, что потерявши знаніе - трудно возвратить вѣру,- а приобрѣтші знаніе, легко впослѣдствіи воз вра- тивъ потерянную вѣру. Сверхъ того нельзя школѣ брать на себя задачу принадлежитъ Церкви. По заключеніи преній Коммссія приняла слѣдующія положенія : 1/ Цѣль преподаванія З.Б. должна быть воспитательная, поскольку она могла быть достигнута путемъ преподаванія релігіи; въ этомъ отношеніи школьное препода- ваніе З.Б. должно помогать Церкви въ осуществленіи ея воспитательной миссіи въ отношеніи къ вѣрующимъ; 2/ рели- гіозныя знанія должны покойтся на психологической осно- вѣ и имѣть въ виду выработку христіанскаго міросозерцанія въ учащихся съ углубленнымъ чувствомъ вѣчности и оживле- ніемъ чувства близости ко Христу. Предсѣдатель Комиссии Арийт. Шеларинъ Члены: Прот. Н. Шептал, Прот. Н. Максимовъ-Овсеевъ Прот. Н. Шереметъ Секретарь МІНІСТЕРСТВО ІЗПОВІДАНЬ УЧЕНИЙ КОМІТЕТ 9 вересня 1918 р. № м. Київ О П О В І С Т К А 2 засідання Комісії по поліпшенню навчання Закону Божому в низці та середній школі 9 вересня 1918 р. Порядок денний: 1. Журнал переднього засідання. 2. Продовження обміркування принципових під- став до зміни програму Закона Божого в низ- чій та середній школі. 3. Біжучі справи. Порядок дня: 1. Журнал предыдущаго засѣданія. 2. Продолженіе обсужденія принципіальныхъ осно- ваній для измѣненія программы Закона Божія въ низшей и средней школѣ. 3. Текущая дѣла. Гом. Секретарь У. К. Павленко ПРОТОКОЛЬ 2-го засідання Комиссіи по улучшению преподаванія Закона Божия, 9 сентября 1918 года. ПРИСУТСТВУЮТЬ: предсѣдатель Комиссии прот. Е.З.Капраловъ, В.П.Науменко, проф.Н.К.Маккавейскій, прот.К.Шеп- ченко, прот.Н.А.Шараевскій и прот.К.К.Стешенко. ОТСУТСТВУЮТЪ: проф.И.К.Четвериковъ, проф.Лукья- ненко, проф.прот.П.Я.Свѣтловъ, А.Ф.Музыченко и д-ръ П.В.Петровскій I. Заслушань и принять протоколь прошлаго засѣданія Комис- сіи. II. Въ виду отказа прот.Стешенко отъ обязанностей секрета- ря обсуждали вопросъ объ избраніи секретаремъ кого-либо изъ чле- новъ Коммиссіи или о приглашеніи отдѣльного лица. ПОСТАНОВИЛИ: въ цѣляхъ болѣе активнаго участія въ засѣданіяхъ Коммиссіи всѣхъ членовъ,пригласить для секретарскихъ обязанностей отдѣльное лицо, о чемъ и возбудить соответствующее ходатайство. III. Приступая, согласно повѣсткѣ, къ продолженію обсужде- нія принципіальныхъ основаній для измѣненія программы по Закону Божію, прот.КАПРАЛОВЪ предлагаетъ прежде всего высказаться объ отношеніи Комиссіи къ вопросамъ, поставленнымъ въ прошломъ засѣ- даніи проф.П.Я.Свѣтловымъ / о домашнихъ работахъ по З.Б., о зау- чиваніи текстовъ объ обязательности уроковъ З.В. и т.п./ Проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ находится болѣе удобнымъ и цѣлесооб- разнымъ одни изъ этихъ вопросовъ обсудить при просмотрѣ соответств- вующаго матеріала / напр. о текстахъ при просмотрѣ катехизиса, объ условеніи церков.- истор. матеріала при обзорѣ Исторіи Церкви и пр/ другіе же, какъ напр. вопросы объ отмѣткахъ, экзаменахъ и др., какъ вопросы методологическаго и дисциплинарнаго характера раз- смотрѣть также впослѣдствіи. Прот. ШЕПЧЕНКО присоединяясь к высказанному мнению, с своей стороны находить неудобным вопрос проф. П. Я. Святлова рѣшать въ его отсутствіе. ПОСТАНОВИЛ И: обсужденіе указанныхъ вопросовъ отложить до послѣдующаго засѣданія. IV. Возвращаясь къ вопросу о принципіальныхъ основаніяхъ для измѣненія программъ по Закону Божію прот. КАПРАЛОВЪ останавливается на сужденіяхъ Комиссіи въ прошломъ засѣданіи о томъ, что обученіе З.Б. должно совершаться во I/ подъ знакомъ воспитанія, во 2-хъ на психологической основѣ, и что, въ соотвѣтствіи съ этимъ, долженъ подлежать оцѣнкѣ и матеріалъ по З.Б., намѣченный въ существующихъ программахъ. Въ виду того, что оба эти положенія должны быть подвергнуты детальному разкритію, необходимо точно установить: а/ въ чёмъ нужно конкретно полагать воспитывающую цѣль религіознаго обученія, т.е. какіе результаты ожидаются отъ воспитательнаго обученія З.Б., и б/ какъ распредѣлять матеріалъ по религіозному обученію, чтобы онъ не стоялъ въ противорѣчіи съ запросами дѣтской души въ разныя періоды ея возраста? Проф. М.К.МАКАВЕЙСКІЙ исходя изъ того положенія, что каждый учебный предметъ долженъ быть воспитывающимъ, указываетъ на то что З.Б. особенно богатъ матеріаломъ, влияющимъ на область воли и чувства и потому, какъ предметъ воспитывающій, онъ долженъ преимуществовать предъ другими предметами. Конечно, онъ долженъ дать ученику и знаніе истинь христіанскою вѣры; но ограничиваемся однимъ только интеллектуал. усвоеніемъ, эти знанія должны претвориться въ религіозная настроенія и перейти въ волевую область и, какъ говорить Пироговъ, должна быть доведена до глубины души. А для этого весь матеріалъ по З.Б., прежде всего, долженъ быть согласованъ съ дѣтской психологіей; въ противномъ случаѣ неизбѣжны печальные результаты въ работѣ законовчителя. В.П.НАУМЕНКО соглашаясь съ основами высказаннаго положенія, что каждая наука должна быть воспитывающей, съ своей стороны добавляетъ, что это бываетъ тѣмъ въ томъ случаѣ, если въ той или иной науки останавливаться на фактах не пестрых и многочис- ленныхъ, а на яркихъ, хотя и немногихъ. Это цѣликомъ приложи- мо и къ З.В., гдѣ многие факты, преподаваемые дѣтямъ изъ биб- лейской и церковной исторіи, а также и изъ другихъ областей должны быть или совсѣмъ выброшены или сведены до но цѣннаго. Заканчивая свою рѣчь на эту тему, В.П.Науменко предла- гаетъ для болѣе продуктивной законоучительской работы прежде всего уменьшить факты, ограничившись наиболѣе яркими, сокра- тить возможно болѣе драматическій матеріалъ и главное вниманіе обратить на матеріалъ, затрагивающій вопросы христіанскои нравственности. Прот.ШАРАЕВСКІЙ говоритъ о необходимости воспитанія мо- ральнаго образованія учащихся и указываетъ отрицательныя сто- роны предлагаемаго въ настоящее время матеріала по З.В. Прот.КАПРАЛОВЪ подводя итоги сужденіямъ, устанавливаетъ слѣдующія положенія принимаемая комиссіей: обученіе можетъ быть воспитывающимъ только тогда, если въ конечномъ результа- тѣ оно даетъ христіанскоѳ міровоззрѣніе, христіанское настрое- ніе и высокій моральный порывъ. При такой точкѣ зрѣнія легко могутъ быть сглажены и углы, заостренные въ рѣчи П.Л.Свѣтло- ва. Конечно, З.В. долженъ давать и знанія, но великое ли такое знаніе сопровождается воспитательнымъ результатомъ? Неосомнѣнно, весь матеріалъ религіознаго обученія свять, высокъ и цѣ- нень; но это еще не значить, что, получивъ религіозныя знанія, ученикъ можетъ найти потерянную вѣру. Религіозныя знанія важ- ны только тогда, когда они систематизированы и цѣльны и въ своемъ цѣломъ отпечатываются въ душѣ учащагося въ качествѣ христіанскағо міровоззрѣнія. Выработка этого міровоззрѣнія должна начинаться съ малыхъ льть / приг. клас./ и проходить по всѣмъ классамъ до послѣдняго включительно. Усвоенныя, та- кимъ образомъ, религіозныя знанія, прочно залегши въ душу ученика и ея внутренне воспринятая и въ мѣру возможности проч- но обоснованныя, несомнѣнно, предупредять кризисъ вѣры у стар- ших учеников и добросовестным изъ них помогут найти даже потерянную вѣру, Второй моментъ въ религіозномъ воспитаніи наступаетъ тогда, когда изъ области интеллектуальной религіозная знанія естественно переходятъ въ область эмоціональную, затрагиваютъ жизнь совѣсти и создаютъ чувство благоговѣнія къ величію христіанскаго жизненнаго учения. Третій моментъ въ религіозномъ воспитаніи бываетъ тогда, когда ученикъ убѣждается въ силѣ христіанства и рели- гіозное знаніе движеть его волю и воспитываетъ въ немъ дѣя- тельную христіанску любовь. Предсѣдатель Прот. Мещерак Члена: Прот. К. В. Шарах Прот. К. Огнинъ Секретарь Протоіерей К. Огнинъ ОПОВІСТКА З-го засідання Комісії по поліпшенню навчання Закону Божому 16 вересня 1918 р. о 6½г. веч. в помешканню М-ства. Порядок денний: I. журнал очередного засідання, 2. розгляд матеріялу по закону Божому відповідно літам учнів, 3. біжучі справи. Порядок дня: I. журналъ предыдущаго засѣданія, 2. Оцѣнка матеріала по закону Божію соотвѣтств- венно возрасту учащихся, 3. текущія дѣла. Пом. секретаря Уч. К-та IX/14 ПРОТОКОЛЪ Засѣданія Комиссии по улучшенію преподаванія Закона Божия 16-го сентября 1918 года. ПРИСУТСТВУЮТЪ: предсѣдатель К-ссии прот.Е.З.Капра- ловъ, свящ.М.Г.Крамаренко, В.П.Науменко, П.В.Петровскій, проф. прот.П.Я.Свѣтловъ, прот.К.Стешенко, прот.Н.А.Шараевскій, прот. К.Шепченко. ОТСУТСТВУЮТЪ: проф.А.М.Лукьяненко, проф.Н.К.Макка- вейскій, и А.Ф.Музыченко. Секретарствуетъ пом. секретаря Уч. К-та В.А.Евреиновъ. По заслушаніи и утвержденіи протокола предыдущаго засѣ- данія принимается къ свѣдѣнію докладъ предс. К-ссии прот.КАП- РАЛОВА о томъ, что пом. секретаря Ученаго К-та В.А.Евреиновъ командированъ къ исполненію секретарскихъ обязанностей. Далѣе прот. КАПРАЛОВЪ вноситъ предложеніе о желатель- ности приглашенія къ участію въ работахъ комиссии пріѣхавша- го изъ Москвы прот.К.М.Аггеева, какъ глубокаго знатока тѣхъ вопросовъ, которые подлежатъ обсужденію въ комиссии. Прот.СВѢТЛОВЪ въ свою очередь предлагается предоста- вить еще одно мѣсто въ комиссии законouchительскому братству пригласивъ къ участію въ работахъ комиссии члена братства о. Николая Дядькова. Большинствомъ голосовъ комиссія рѣшаетъ прот.К.М.Аггеева пригласить къ участію въ работахъ комиссіи на все время его пребыванія въ Кіевѣ, а свящ.Н.М.Дядькова имѣть въ первую оче- редь въ виду при будущей кооптации комиссіей свѣдующихъ лицъ. По вопросу объ оцѣнкѣ матеріала по З.В. соотвѣтственно возрасту учащихся, послѣ краткаго сообщенія прот.Капралова о тѣхъ вопросахъ, которые обсуждались въ предыдущихъ засѣданіяхъ прот.СВѢТЛОВЪ высказываетъ мнѣніе, что вопросъ этотъ не сов- сѣмъ вѣрно названъ, т.к. раньше оцѣнки слѣдовало бы сперва распредѣлить матеріалъ по возрастамъ. В.П.НАУМЕНКО, наоборот, указывает, что оцінка должна предшествовать распредѣленію. о.К.СТЕШЕНКО полагает, что распредѣление материала должно производить, памятуя о тѣхъ основныхъ положеніяхъ, ко- торыя были приняты комиссіей въ прошломъ засѣданіи, а именно: I/ выработка христ. міровозрѣнія, 2/ созданіе христ.настроенія, 3/пробужденіе волевого порыва. прот.СВѢТЛОВЪ считаетъ, что указанные прот.Стешенко З момента недостаточно опредѣленны и области ихъ сливаются, т.к. христ.міровозрѣніе должно включать въ себя какъ христ. настроеніе такъ и волевой порывъ. Распредѣленіе материала луч- ше начать съ I-го класса гимназіи, при чемъ необходимо опре- дѣлить содержаніе предмета, а затѣмъ приспособить его къ воз- расту. П.В.Петровскій полагаетъ, что христіанскоѳ воспитаніе должно начинаться съ дошкольнаго возраста, т.к.школа рели- гіознаго настроенія создать не можетъ. Въ дѣтскомъ возрастѣ бываютъ два момента пробужденія интереса къ релігіи /между 5-8 годами и между 13-16 годами/ и если эти моменты не исполь- зовать, то улучшеніемъ преподаванія З.Б. многаго не достиг- нешь. Необходимо также обратить вниманіе на то, что дѣти пло- хо понимаютъ языкъ богослуженія и читаемыхъ молитвъ. Что ка- сается образовательнаго матеріала по З.В.,то многое можно выб- росить, отчего преподаваніе З.Б. выиграетъ качественно. свящ.М.КРАМАРЕНКО присоединяется къ мнѣнію прот. Свѣт- лова о необходимости начать распредѣленіе съ I -го класса гимназическаго курса и считаетъ, что послѣднимъ подлежитъ раз- смотрѣнію образовательный матеріалъ по приготовительному классу. прот. К.СТЕШЕНКО указываетъ, что необходимо въ первую очередь заняться распредѣленіемъ материала для сельскихъ школъ. прот. СВѢТЛОВЪ, наоборот, считаетъ, что начаться рас- предѣленіе матеріала должно съ средней школы. Возражая П.Пет- ровскому прот.Свѣтловъ указываетъ, что правильное преподаваніе З.В. несомнѣнно можетъ пробудить въ ребенкѣ религіозное чув- ство, что касается богослуженія, то дѣло не въ одномъ понима- нiи разумомъ, а также въ эмоціональной сторонѣ. Нельзя разсмат- ривать богослуженіе исключительно, какъ средство обращенія къ разуму. прот. ШАРАЕВСКІЙ, присоединяясь къ мнѣнiю о необходимости начать распредѣленiе съ I-го класса гимназическаго курса, указываетъ, что нужно сперва установить правильно ли распре- дѣлень матеріалъ отдѣльныхъ дисциплинъ З.В. по возрастамъ. П.В.ПЕТРОВСКІЙ возбуждаетъ вопросъ о томъ, какъ вес- ти распредѣленiе, примѣняясь къ существующимъ типамъ учебныхъ заведеній или имѣя въ виду единую школу? В.П.НАУМЕНКО разъясняетъ, что единая школа будетъ вве- дена не скоро, и приходится при распредѣленiи матеріала счи- таться съ существующими типами классовыхъ школъ. Лучше сперва заняться средней школой, а затѣмъ отдѣльно сельской. Послѣ резюме преній предс. комиссии прот.Капралова ко- миссiя рѣшаетъ сперва заняться распредѣленiem матеріала для средней школы, а затѣмъ - для низшей, при чемъ распредѣленiе должно вестись съ I-го класса. Къ слѣдующему засѣданiю прот. Святлову поручается представить краткій докладъ объ общихъ принципахъ, на коихъ должно покояться распредѣленiе, а всѣмъ прочимъ членамъ комиссии предлагается представить свои сооб- раженія по вопросу распредѣленія образовательнаго матеріала въ I-омъ классѣ. Предсѣдатель Комиссiи Прот. Скворцов Члены Наконецъ прот. Н. Шаревъ Прот. К. Мельниковъ Секретарь Г. Ильинскій ОПОВІСТКА 4-го засідання Комісії по поліпшен- ню навчання Закону Бохому в низькій та середній школі 28 вересня 1918р. Порядок денний: I. протокол переднього засідання, 2. обмірковування програму першого класу /Старий Завіт/, 3. біжучі справи. Порядок дня: 1. протоколь предидущаго засвданія, 2. обсуждение программы 1 класса /Ветхій Завіть/ 3. текущія дѣла. Пом.секретаря Уч. К-та Г. Врелєз ПРОТОКОЛЪ 4-го засѣданія Комиссіи по улучшенію преподаванія Закона Божія 23-го сентября 1918 года. ПРИСУТСТВУЮТЪ: Предс. К-ссіи прот. Е.З.Капраловъ, члени прот. К.М.Агеевъ, свящ. М.Г.Крамаренко, проф. Н.К.Мак- кавейскій, В.П.Науменко, П.В.Петровскій, прот. П.Я.Свѣтловъ, прот. Н.А.Шараевскій, прот. К.Шепченко. ОТСУТСТВУЮТЪ: проф. А.М.Лукьяненко, А.Ф.Музыченко, прот. КК.Степенко. Секретарствуетъ пом. секретаря Ученаго К-та Б.А.Евреиновъ. По утвержденіи протокола предыдущаго засѣданія прот. КАПРА- ЛОВЪ знакомить Комиссію съ докладомъ прот. проф. П.Я.Свѣтло- ва о томъ, что и какъ преподавать по Св. Исторіи. В.П.НАУМЕНКО указывая, что въ докладѣ прот. Свѣтлова говорится о необходимости уясненія внутренней связи существу- ющей между фактами и явленіями Ветхаго и Новаго Завѣтовъ, счи- таетъ, что для усвоенія этой внутренней связи необходима ос- новательная богословская подготовка, дѣтскому же уму этого не понять. Лучше въ Св. Исторіи Ветхаго Завѣта ограничиться сообщеніемъ свѣдѣній, легко усвоемыхъ дѣтьми. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ, считая, что прочитанный докладъ - не исчерпывающій отвѣтъ, а лишь схема подлежащая дальнѣйшей обработкѣ, указываетъ на три стороны заключавшіяся въ обра- зовательномъ матеріалѣ по Св. Исторіи Ветхаго Завѣта: фак- тическую, догматическую и нравственную; изъ нихъ самая важ- ная - вторая, какъ начертывающая образъ грядущаго спасе- нія во Христѣ. Здѣсь особое значеніе приобрѣтаетъ прообразы и пророчества, на которые должно быть обращено исключитель- ное вниманіе. Наиболѣе важные изъ нихъ должны быть вплясне- ны дѣтямъ въ порядкѣ послѣдовательнаго раскритія въ нихъ мее- сіанской идеи. Въ связи съ этимъ болыое вниманіе должно бить удѣлено истолкованію религіозно-бытовыхъ явленій въ З. Исторiя съ точки зрѣнiя идеи борьбы добра со зломъ, въ смыслѣ пророчества, даннаго въ раю. При изложенiи фактической стороны библейской исторіи необходимо гдѣ это нужно - определенно подчеркивать часто забываемую въ учебникахъ мысль о томъ, что и языческiй мiръ не былъ исключенъ изъ общаго плана божественнаго попеченія о человѣкѣ, что библейская исторiя не есть исторiя только еврейскаго народа , но вмѣстѣ и исторiя религіозныхъ исканій всего человѣчества, освященная идеей подготовленія рода человѣческаго къ принятію Иисуса-Пителя. Примѣнительно къ этому нужно, чтобы ученики - на разсказахъ о Мелхеседекѣ, Іафорѣ, Іовѣ, Валаамѣ, Роавѣ, Неманѣ и на основанiи молитвы Соломона при освященіи Храма и пророчествъ Аврааму, Іакова, Исaи и Даниила - хорошо освоились съ мыслью, о Божественномъ промыслѣ, руководившемъ языческiй мiръ къ принятію блага новозавѣтнаго царства и избравшему еврейскiй народъ быть въ этомъ отношенiи „Свѣтомъ для язычниковъ". Резюмируя сказанное, прот. КАПРАЛОВЪ выдвигаетъ слѣдующіе тезисы: I/ въ основѣ преподаванія долженъ лежать принципъ христоцентрическiй, 2/ преподаванiе Св. Исторiи должно ясно выявлять идею борьбы добра и зла, 3/ При преподаваніи Ветхаго Завѣта должно быть обращено особое вниманіе на идею мессианства и подготовки рода человѣческаго къ принятію Спасителя. Проф. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ, исходя изъ того положенiя, что преподаванiе З.Б. должно носить религіозно - нравственный характеръ, считаетъ, что моральный принципъ не долженъ оставаться въ тѣни, а долженъ дополнять собой идею христоцентризма. Что касается соображенiй прот. Капралова по поводу идей мессианства и борьбы добра со зломъ, то идеи эти, по своей глубинѣ, не доступны пониманію дѣтскаго ума, и съ педагоги- ческой точкѣ зрѣнія было бы нежелательно придавать препо- даванію Ветхаго Завѣта философскій оттѣнок. Прот. КАПРАЛОВЪ, возражая проф., Маккавейскому, указан- ваетъ, что онъ и не имѣлъ въ виду превращать Св. Исторію въ богословскую науку; онъ лишь настаиваетъ на томъ, что ис- пользованіе матеріала пророчествъ и прообразовъ прояснитъ лихь Христа и приближаетъ его къ дѣтямъ и что лишь въ этихъ цѣляхъ важно выяснить идеи мессіанску, какъ такую, безъ ко- торой весь Ветхій Завѣтъ теряетъ свое историко - догмати- ческое значеніе и превращается въ сборникъ нравственно - на- зидательныхъ разсказовъ. Драматическій элементъ Св. Исторіи долженъ быть введенъ въ дѣтское сознаніе, но, конечно, въ доступной для дѣтей формѣ, а отнюдь не съ высотъ школьной религіозной философіи. Что касается моральнаго принципа, то въ преподаваніи Св. Исторіи ему должно быть удѣлено мно- го вниманія и именно опять съ точки зрѣнія проясненія идеи немощи и безсилія подзаконнаго человѣка въ борьбѣ со зломъ и необходимости божественной помощи, Прот. ШАРАЕВСКІЙ сомнѣвается, чтобы моральный принципъ могъ быть въ достаточной мѣрѣ использованъ при преподаваніи Св. Исторіи Ветх. Зав., такъ какъ въ Ветхомъ Завѣтѣ мало ма- теріала, съ положительной стороны раскрывающаго нормы нрав- ственнаго поведенія. Главное вниманіе должно быть сосредо- точено на догматической сторонѣ и уясненіи мессіанскою идеи. Прот. СВѢТЛОВЪ полагаетъ, что моральное начало, о ко- торомъ говорилъ проф. Маккавейскій, уже заключается въ со- теріологическомъ принципѣ. Что касается, драматическаго элемента въ Св. Исторіи, то выдѣлять его особо не слѣдуетъ. Д-ръ П.В.ПЕТРОВСКІЙ считаетъ, что при преподаваніи Ветх. Зав. обойтись безъ Библіи нельзя, однако продуктивно, для воспитательных целей, использовать библейский матери- аль лишь в более зрелом возрасте, поэтому хорошо было бы, если бь Исторія Ветхаго Завѣта изучалась дважды: въ младшемъ и въ болѣе зрѣломъ возрастѣ, при чемъ въ младшихъ классахъ сообщались бы лишь свѣдѣнія доступныя дѣтскому уму, а все наиболѣе важное и глубокое изь Ветх. Зав. было бы отнесено въ одинъ изъ старшихъ классовъ. При установленіи такого по- рядка можно было бы въ одномъ классѣ, напр. въ I-омъ, пройти весь Ветх. Зав. и начать прохожденіе Нового Завѣта, что, при необходимости уясненія внутренней причинной связи событий Ветх. и Нов. Завѣтовъ, было бы въ высшей степени цѣлесообраз- но, ибо давало бы возможность дѣтямъ въ одинъ годъ усвоить мысль о значеніи ветхозавѣтной исторіи рядомъ съ новозавѣт- ной, и съ другой стороны придало бы характеръ болышей убѣди- тельности ветхозавѣтнымъ прообразамъ,-которые до знакомства съ новозавѣтной исторіей вводить въ сознаніе дѣтей въ значи- тельной степени искусственно и механически. Прот. ШАПЧЕНКО и прот. АГГЕЕВЪ поддерживаютъ мысль д-ра Петровскаго, при чемъ прот. АГГЕЕВЪ считаетъ, что не слѣду- еть бояться нарушения офиціальныхъ рамокъ преподаванія З.Б. вообще, разъ такового нарушения требуетъ польза дѣла. Проф. МАККАВЕЙСКІЙ высказываетъ мысль о невозможности использовать въ I классѣ мессианснй материалъ Ветхъ Завѣта. Свящ. КРАМАРЕНКО также полагаетъ, что нынѣшній матері- алъ по Вет. Зав. не можетъ быть вмѣщенъ цѣлкомъ въ дѣтсія го- ловы, однако элементъ пророчествъ и прообразовъ можетъ ска- заться понятнымъ дѣтямъ, т.к. въ приготовительномъ классѣ да- ются свѣдѣнія могущія послужить къ уясненію этого элемента. Соединеніе въ одномъ классѣ Ветх. и Нов. Завѣтовъ - желательно однако въ этомъ случаѣ надо избѣгать повторенія въ I классѣ того, что было сообщено въ приготовительномъ. Прот. КАПРАЛОВЪ напоминаетъ, что, по сдѣланному Комис- сіей предначертанію, программа приготовительнаго класса бу- детъ разсматриваться послѣ разсмотрѣнія программъ всѣхъ 8 классовъ, тогда и будетъ устранена возможность повторенія. Прот. СВѢТЛОВЪ считаетъ, что мессианскій элементъ не мо- жетъ быть затруднителенъ для дѣтей, т.к. онъ преподается въ простыхъ безискусственныхъ разсказахъ. Поэтому сокращать об- разовательный матеріалъ по Св. Исторiи Ветх. Зав. не слѣдова- ло бы. Безъ идеи христоцентризма весь смыслъ преподаванія Св. Исторiи св религіозной точки зрѣнія пропадаетъ. Нельзя въ преподаваніи принципъ религіозный ставить въ нѣкоторую зави- симость отъ принципа педагогическаго. Прот. АГІЕЕВЪ, возражая прот. Свѣтлову, указываетъ, что какъ бы высока ни была религіозная цѣль, если психолоія и пе- дагогика говорятъ о ея недостижимости при нѣкоторыхъ условіяхъ то нельзя не принимать этого во вниманіе. Д-ръ ПЕТРОВСКІЙ въ свою очередь считаетъ, что противо- поставлять принципъ религіозный принципу педагогическому бы- ло бы нецѣлесообразно. Проф. МАККАВЕЙСКІЙ указываетъ, что доминирующее значеніе въ пренiяхъ по настоящему вопросу получаетъ идеологія въ ущербъ психолоіи и педагогикѣ. Между тѣмъ, устанавливая ис- ходныя точки для реформы преподаванія З.Б., Комиссiя уже рѣ- шила, что преподаваніе должно быть поставлено психологически. Отступать отъ этого принципа было бы нежелательно. Послѣ объединенія сужденій , сдѣланнаго Предсѣдателемъ, Комиссiя приняла слѣдующія, формулированныя прот. Е.Капраловымъ, положенія: I/ Въ основу преподаванія В.З. исторіи долженъ быть по- ложенъ христоцентрическiй/сотерiологическiй/ принципъ. 2/ Примінительно къ этому мессианская идея должна быть обстоятельно выяснена путемъ истолкованія классическихъ про- рочествъ и прообразовъ. 3/ Нравственный элементъ библейской исторіи долженъ быть выдвинутъ отчетливо и при усвоеніи его должна получить уясненіе мысль о Ветхо - Завѣтномъ законѣ, какъ дѣтоводи- тель ко Христу. 4/ Фактическій матеріалъ ветхозавѣт. исторіи долженъ быть сокращенъ путемъ устраненія изъ программы разсказовъ политической исторіи евреевъ. 5/ Программу Вет. Зав. исторіи соединить съ программой Новаго Завѣта и ввести въ курсъ I-го класса и преподаваніе Новозавѣтной исторіи. Въ заключеніе приняты предложенія: а/ Предсѣдателя о томъ, что бы къ слѣдующему собранію члены Комиссіи представи- ли каждый свой проектъ измѣненій и сокращеній въ существую- щей программѣ I-го класса и б/ проф. Н.К.Маккавейскаго - о томъ, что бы Члены Комиссіи въ слѣдующемъ собраніи обмѣнялись свѣдѣніями о впечатлѣній, какое производить на дѣтей Ветхозавѣтная исторія. Засѣданіе окончилось послѣ 10 час. вечера. Председатели Комиссіи, Проф. Маккавейскій Члены: проф. Н. Махровъ проф. П. Игоревъ Рекретарь Протоіерей В. Шишко ПРОТОКОЛЬ 5-го засідання Комиссіи по улучшенню преподаванія Закона Божия 7-го октября 1918 года. ПРИСУТСТВУЮТЬ: предс.К-ссии прот.Е.З.Капраловъ, свящ.М.Г.Крамаренко, проф.Н.К.Маккавейскій, проф.прот.П.Я. Свѣтловъ, прот.Н.А.Шараевскій, прот.К.Шепченко. ОТСУТСТВУЕТЪ: прот.К.М.АГГЕЕВЪ, проф.П.П.Кудрявцевъ проф.Л.М.Лукьяненко, В.П.Науменко, А.Ф.Музиченко, П.В.Петров- скій и К.К.Стеменко. Секретарствуетъ о.М.Г.Крамаренко, а затѣмъ пом.секретаря Уч. К-та В.А.Евреиновъ. По заслушаніи и утвержденіи протокола предидущаго соб- ранія предсѣдатель прот.Е.З.Капраловъ, предлагаетъ прежде пе- рехода къ обсужденію вопросовъ программы дня /къ ознакомленію съ дѣтскими впечатлѣніями отъ Св.Исторіи Вет.Завѣта, и - раз- смотрѣнію существующей программы В.Завѣта/ внадумать дополни- тельныя разясненія проф.прот.П.Я.Свѣтлова по вопросу о цѣли преподаванія Свящ.исторіи В.Завѣта. проф.прот.П.Я.СВѢТЛОВЪ ставить вопросъ: чего нужно дос- тигать при изученіи В.З.? Раскритіе мысли о.В.З., какъ исторіи приготовленія человѣчества ко временамъ христіанскимъ, не есть -ли богословіе, трудное для усвоенія дѣтскихъ умовъ? Религіоз- но-воспитательное значеніе, по мнѣнію о. ротоіерей, должно признано за В.З. безъ всякаго сомнѣнія. И поскольку элементъ нравственно-воспитательный неразрывенъ съ идеей мессианскою, усвоеніе дѣтьми В.З. исторіи съ точки зрѣнія этой идеи, въ вы- сокой степени цѣнное по существу, вполнѣ доступно дѣтскому соз- нанію. Если же въ содержаніи курса В.З. и встрѣчаются стороны, превышающія пониманіе дѣтей, то ихъ все же не надо устранять изъ курса. Психологія допускаетъ принятіе дѣтскою памятью въ запасъ будущаго, такого познавательнаго матеріала, который не можетъ быть обнятъ пониманіемъ дѣтей въ данный періодъ ихъ раз- витія. Проф. основывается на воспоминаніяхъ своего дѣтства и свидѣтельствуетъ, что въ дѣтскіе годы не чувствовалъ потребности въ истолкованіи чудеснаго, послѣднее безъ лукаваго мудрованія принималось въ простотѣ дѣтской вѣры и не вызывало никакихъ сомнѣній. О вообще, какъ педагогическовъ правило надо принять, что преподаваніе В.З. исторіи совсѣмъ не терпитъ ущерба отъ отсутствія рaцiональныхъ объясненій того, что превышаетъ средства разсудочнаго познанія и потому не безвредно съ педагогической точки зрѣнія подсказывать дѣтямъ свои объясненія того,что принимается ими легко и безъ объясненій. Есть однако другая сторона В.З. - это нравственно-воспитательная, на что особенно въ наше время нужно обратить особенное вниманіе. Наше время, вслѣдствіе господства антиморальныхъ воззрѣній, отмѣчается веселымъ замѣтнымъ пониженiemъ чувства грѣха и долга / подъ вліяніемъ ницшеанства, дарвинизма и др. доктринь, утверждавшихся на отрицаніи свободы воли и нравственной ответственности/. Теперь широко распространенъ СЕНТИМЕНТАЛЬНЫЙ АНОНИЗМЪ /въ противоположность фарисейскому номизмъ/ и ИНДИВИДУАЛИЗМЪ. Первое учeніе - есть преувеличение учeнія о любви, ложное пониманіе любви, по которому любовь исключаетъ справедливость. Влiяніе этого учeнія сказывается не только въ нравств. области, но и въ области права. Все въ этомъ учeніи покоятся на увѣщаніи, уговорѣ, ласкѣ, призывѣ къ это путь къ нравств.индивидуализму / старому эгоизму / я - мёрка всего,"я хочу" - законъ,- никакихъ ограниченій и стѣсненій. Отсюда естественное атрофированіе чувства долга и нравств. ответственности и потеря желанія подняться до пониманія обязанностей нравственнаго порядка. Къ чему все это ведетъ - мы видимъ сейчас, на примѣрѣ Россіи. Большую услугу оказало бы религизно-нравств. воспитаніе общества преподаваніе Зак.Бож., если бы оно выступило на борьбу съ этимъ зломъ,В.З. какъ разъ и можетъ служить хорошимъ противоядіемъ противъ сентиментальн. аномизма. Воспитательное дѣйствіе В.З. исторіи именно и заключается въ укрѣпленіи чувства долга, ответственности и грѣха: съ I-ой и до послѣдней страницы Библіи говорить одно и тоже, что существуетъ неумолимый законъ правосуднаго возмездія. Запечатлѣть это въ соз- наніи особенно русскаго человѣка очень важно. Надо создать пу- темъ уроковъ по В.З. дѣтямъ болып грѣха и постоянно укрѣплять въ нихъ мысль, что есть нравственный міропорядокъ, въ которомъ Самимъ Богомъ обезпечено торжество правды и добра и что всякий грѣхъ влечетъ за собою гибель. Въ обмѣнѣ мыслей по поводу высказаннаго о.прот.Святловымъ приняли участіе: проф.Н.К.Маккавейскій, прот.Капраловъ, свящ. Крамаренко, прот.Шараевскій. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ согласенъ, что мѣрка для опредѣленія пси- хики дѣтей и взрослыхъ въ области воспріятія религіозныхъ впечат- лѣній должна быть различна. Дѣти живутъ простой непосредственно- вѣрой: чудомъ ихъ не удивишь, въ свящ. историческихъ фактахъ все для нихъ ясно, все просто. И поэтому нельзя исключать В.З. изъ курса преподаванія на томъ основаніи, что онъ заключаетъ въ себѣ элементъ непостижимости или чудеснаго. Но одной мессианскою идеей нельзя удовлетворяться, ибо тогда пришлось бы потерять много изъ назидательнаго и полезнаго для дѣтей матеріала. Профессоръ стоитъ за преобладаніе въ преподаваніи морально-воспитательнаго элемента но съ иной точки зрѣнія, чѣмъ прот.П.Я.Святловъ. Послѣдній вид- вигаетъ идею долга, наказанія, возмездія, какъ такую, которая должна войти въ сознаніе особенно русскаго человѣка. Но вѣдь это не новая идея. Она и раньше вводилась въ обученіе; и однако ус- военіе ея не предотвращало распаденіе нравственныхъ понятій въ современномъ обществѣ. Почему? Потому что одинъ законочитель не можетъ всецѣло создать правственнаго настроенія въ дѣтяхъ. Потомъ проповѣдь идеи долга, отвѣтственности, возмездія, страха не есть ли возвращеніе къ уже пройденному человѣчествомъ пути. Надо -ли становится на этотъ путь послѣ того, какъ мы имѣемъ законъ люб- ви и милосердія, данный въ учении Спасителя. Поэтому цѣлесообраз- нѣе удѣлять болыпше вниманія Новозавѣтной исторіи. Что касается сохраненія въ курсѣ религіознаго обученія обу- того непонятного или недоступного дѣтскому разумѣнію, то оно не отрицается психологіей дѣтскаго возраста: непонятное своеобраз- но укладывается въ дѣтскую голову и потомъ помѣрь проясенія дѣтскаго сознанія, какъ это можно наблюдать при ус- военіи дѣтьми молитвъ съ непонятными выраженіями. прот.П.Я.СВѢТЛОВЪ, возражая Н.К.Маккавейскому, объяс- няетъ, что Н.З. не устраняетъ принципа справедливости. Ветхо- завѣтная точка зрѣнія на основу нравственности въ правильномъ пониманіи совпадаетъ съ новозавѣтной въ томъ смыслѣ, что так- же выдвигается на I-е мѣсто понятіе любви.- Но В.З. исторія важна и цѣнна тѣмъ, что укрѣпляетъ чувство добра и вѣру въ его торжество надъ зломъ. Факты нравственнаго разложенія современ- наго общества - не могутъ быть основаніемъ для устраненія пре- подаванія В.З.исторіи съ указанной нравственно-воспитательной стороны. Евангеліе тоже много говорить о любви; но нельзя же на томъ основаніи, что знамціе Евангеліе не исправляются подъ его вліяніемъ,наставать на ненужности его чтенія. прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ, примиряя высказанныя предшествующи- ми ораторами соображенія, отмѣчаетъ, что отмѣненіе идеи долга правосудія, грѣха и вмѣненія при изученіи фактовъ В.З.исторіи необходимо. Освѣщеніе ветхозавѣтныхъ событий съ этой точки зрѣ- нія и есть въ сущности истолкованіе В.З. исторіи съ точки зрѣ- нія борьбы добра изла / о чемъ прот.Капраловъ говорилъ въ пре- дудущемъ собраніи./ Съ другой стороны несомнѣнно вѣрно, что въ новозавѣтное время и для христіанской школы дѣйствительно понят- нѣе и умѣстнѣе языкъ любви и прощенія, чѣмъ слово угрозы и нака- занія. Но раскритіе и той и другой стороны въ нравственномъ уче- ніи требуетъ большой осторожности. Нельзя съ излишней настоящи- востью говорить дѣтямъ о грѣхѣ, наказаніи, возмездіи, ибо въ та- комъ случаѣ близка опасность достигнуть нежелательныхъ резуль- татовъ: именно.незамѣтно породить отчаяніе или нравственное равнодушіе въ дѣтяхъ: нужно поэтому смягчать идею правосудія, воплащаемую въ фактахъ В.З.исторіи, поставленіемъ рядомъ съ нею 19 идей божественного милосердія къ грѣшному человѣку. Раньше образомъ рисковано держать вниманіе дѣтей исключительно и на идеи любви, ибо тогда можетъ возникнуть иная опасность: воспитать въ дѣтяхъ чувство нравственной безпечености. свящ. КРАМАРЕНКО. Не нужно упускать изъ виду, что тѣ, которые изучаютъ Законъ Божій въ школѣ, болшевиками не будутъ. А тѣ, кто сдѣлался болшевикомъ, слушали Законъ Божій не отъ священниковъ христіанскихъ.... Затѣмъ: лучше въ безсдахъ съ дѣтьми избѣгать слова "грѣх" такъ какъ это слово нарушаеть или понижаетъ радость дѣтской души, запугиваетъ ихъ. прот. Н. А. ШАРЕВСКІЙ. При живомъ преподаваніи В.З. никогда не забывались обѣ жизненныя идеи нравственнаго откровенного ученія: мы всегда, сообщая дѣтямъ разсказы изъ библейской исторіи, и сами чувствовали и дѣтямъ старались показать не только Бога карающаго, но и Бога любви. Въ заключеніе преній — комиссіей принять предложеніе о. проф. прот. П. Я. Свѣтлова: при изученіи В.З. исторіи въ цѣляхъ воспитанія въ русскомъ обществѣ здоровыхъ нравственныхъ понятій и чувства уваженія къ требованиямъ божественнаго закона, выдвигать идею долга, нравственной отвѣтственности и торжества добра и правды въ судьбахъ дохрист. человѣчества. Перейдя затѣмъ къ порядку дня, комиссія выслушала рядъ сообщеній членовъ о дѣтскихъ впечатлѣніяхъ отъ В.З. исторіи. Наблюдениями удостовѣрено, что повѣствовательный матеріалъ В.З. исторіи не только вполнѣ удовлетворяетъ дѣтей, но отдѣльными нравственно-бытовыми разсказами глубоко волнуетъ и захватываетъ дѣтскую душу. Дѣти живо отзываются сердцемъ на библейскія повѣствованія, вслушиваются ихъ съ большимъ интересомъ, нерѣдко со слезами / напр. исторіи Іосифа/. Они охотно принимаютъ участіе въ сужденіяхъ о нравственномъ достоинствѣ библейскихъ лицъ, положительныхъ и отрицательныхъ качествах ихъ поведенія, легко непосредственнымъ, врожденнымъ чувствомъ угадываютъ и воспринимаютъ неотразимое обаяніе добродѣтели и отталкивающую силу грёхa. Образы Авраама, Иосифа, Иова, Моисея - пленяют ихъ своею духовной красотой. Факты обмана / исто- рия Иакова/ тяжкихъ преступлений / Каннъ, убійство Уріи, Авес- саломъ и грѣхь Соломона/ - искренне возмущаетъ ихъ.Резонерст- ва дурного тона по поводу нравственныхъ несовершенствъ библей- скихъ лицъ и отрицательныхъ явлений жизни - почти не замѣчает- ся. Если же иногда дѣти I-го класса задаютъ законоучителю нео- жиданные для ихъ возраста искусственные вопросы / напр. о свѣ- тѣ въ I-мь день и солнцѣ въ 4-й день творенія/, то это объясняе- тся случайными причинами / безрелигіозная семья, иновѣрные ре- петиторы/. Очень внимательно и съ большимъ интересомъ дѣти выслушиваютъ бесѣды /заключительныя къ курсу/ о приготовленіи человѣчества къ принятію Искупителя / пророчества, прообразы и обѣтованія распредѣленныя въ порядкѣ постепеннаго ихъ откро- венія/. Переходя къ обсужденію самой программы преподаванія В.З. прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ напоминаетъ, что состоялось уже пос- тановленіе комиссіи о томъ, чтобы преподаваніе В.З. соединить съ Нов.З., удѣливъ В.З. первое полугодіе I-гл класса. -прот.Н.А.Шараевскій при этомъ указываетъ, что если счи- тать начало учебнаго времени I сент., а конецъ перваго полу- годія 20 дек. то уроковъ по Закону Божію получится 28. Затѣмъ, протЕ.З.КАПРАЛОВЪ приступаетъ къ оглашенію послѣдней, утвержденной Синодомъ, программы преподаванія В.З. При обсужденіи этой программы по пунктамъ принимаются комиссіей слѣдующіе пункты: I/ ознакомленіе съ Библіей /Биб- лія, какъ книга Божественнаго откровенія/, 2/Сотвореніе мира / Богъ-Творецъ мира видимаго и невидимаго/, 3/ жизнь прароди- телей въ раю, 4/ Грѣхопаденіе, 5/ судьб надъ согрѣшившими и обѣтованіе Спасителя, 6/ Калнъ, 7/Авель, 8/Сиѳь, 9/Потопъ, IO/ Ной и его пророчество о судьбѣ дѣтей, II/ столпотвореніе вавилонское и появленіе идолопоклонства. Дальнейшее обсуждение программы откладывается до слѣ- дущаго засѣданія во вторникъ, 15-го окт. 1918 года. Предсѣдатель Комиссіи Прой, ЕКашинов Члены Прот. В. Шевченко Прот. Н. Михайловскій Прот. К. Шорецъ Секретарь: Ст. Клименко Веденіе ПРОТОКОЛЪ 6-го засѣданія Комиссіи по улучшенію преподаванія Закона Божия, 15-го октября 1918 года. Въ засѣданіи Комиссіи, подъ предсѣдательствомъ прот.Е.З. Капралова, ПРИСУТСТВОВАЛИ: прот.К.М.Аггеевъ, свящ. М.Г.Крамаренко, проф.Н.К.Маккавейскій, проф.прот.П.Я.Свѣтловъ, прот.Н.А.Шараевскій и прот.К.Шепченко, при секретарь Уч.-К-та А.Ф.Оксюжь. ОТСУТСТВОВАЛИ: проф.П.П.Кудрявцевъ, проф.А.М. Лукьяненко, В.П.Науменко, А.Ф.Музыченко, П.В.Петровскій и прот. К.К.Стешенко. По заслушаніи и утвержденіи протокола предыдущаго засѣда- нія, предсѣдатель Комиссіи прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ напоминаетъ, что въ предыдущемъ засѣданіи, при обсужденіи программы преподаванія Ветхаго Завѣта, рѣшено было руководиться христологическимъ прин- ципомъ, и попутно выяснить требованія методологическаго харак- тера. Затѣмъ, КОМИССІЯ переходитъ къ дальнѣйшему обсужденію программы преподаванія В.З-та, начиная съ §§: "Привзаніе Авраама и переселеніе его въ землю Ханаанскую. Разлученіе его съ Ло- томъ и освобожденіе Лота изъ плѣна." КОМИССІЯ принимаетъ §:"Привзаніе Авраама и переселеніе его въ землю Ханаанскую"; § "Разлученіе его съ Лотомъ и освобож- деніе Лота изъ плѣна"-опускаетъ. КОМИССІЯ принимаетъ §§ программы: Мельхиседекъ", "Завѣть Божій съ Авраамомъ", "явленіе Бога Аврааму" у дуба Мамврійскаго" "Рожденіе Исаака и принесеніе его въ жертву Богу." При обсужденіи § программы: " Супружество Исаака", прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ заявляетъ, что этотъ § можно было бы устранить изъ программы, хотя съ битовой стороны онъ представляетъ собой инте- ресное повѣствованіе. Въ виду признанной Комиссіей необходимости сокращать программу по исторіи В.З., это повѣствованіе можно бы- ло бы внести въ хрестоматію. прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ полагаетъ, что принципіальныхъ возраже- ній противъ хрестоматіи не можетъ быть. Однако надо опредѣлить, что слѣдуетъ разумѣть подъ хрестоматіей? Нельзя подъ ней разумѣть того, что представляетъ собой, напр., хрестоматія прот.Лебедева. Это та же Священная история. Подъ хрестоматіей слѣдуетъ разумѣть вопервыхъ рассказы составленные по первоисточнику /библейскимъ текстомъ/, во вторых, все то, что восполняетъ преподаваемое на урокахъ Закона Божія и помагаетъ въ дѣлѣ религіознаго самообразо- ванія: очерки по библейской географіи, этнографіи, стихотворенія, посвященныя библейскимъ мотивамъ и художественные рассказы на ре- лигіозно-библейскія темы. Такая хрестоматія должна создать атмос- феру благоговѣнія предъ священными событиями. прот.К.М.АГГЕЕВЪ полагаетъ, что важно не то, какъ состав- лять хрестоматію, а то, что въ нее войдетъ. Если то или иное биб- лейское повѣствованіе въ нее войдеть, то въ программу преподава- нія его можно и не вносить. прот.Н.А.ШАРАЕВСКІЙ полагаетъ, что необходимо позаботить- ся объ изданіи Библіи для дѣтей. Хрестоматія, о которой идетъ рѣчь, едва ли можетъ быть дана въ руки ученикамъ. Это - пособіе для шаконовчителя. Между тѣмъ, Библія мало извѣстна ученикамъ; о ней они не знаютъ. Все, что не будетъ внесено въ программу преподава- нія Закона Божія, могло бы быть внесено въ Библію для дѣтей. ПРЕДС.КОМІССІИ заявляетъ, что принципіально комиссіей при- знана необходимость составленія библейско-хрестоматическихъ сбор- никовъ и дѣтской Библіи, кои восполняли бы преподаваемое на уро- кахъ Закона Божія, и предлагаетъ перейти къ дальнѣйшему обсужденію программы преподаванія Ветхаго Завѣта. § программы: "Супружество Исаака" Комиссіей переносится въ хрестоматію. Комиссія переходитъ къ обсужденію § программы:"Казнь Со- дома И Гоморры". проф.Н.К.МАКАВЕЙСКІЙ полагаетъ, что этотъ § слѣдовало бы вычеркнуть изъ программы преподаванія какъ въ видахъ необходимости сокращенія ея, такъ и потому, что повѣствованіе о казни Содома и Гоморры не гармонируетъ съ дѣтской психологіей. прот.П.Я.СВѢТЛОВЪ высказываеться за оставленіе этого §-фа въ программѣ преподаванія В.З. по требованію христологическаго момента и согласно принятому коммиссіей правилу - не опускать изъ библ. исторіи, того, что упомянуто въ Н.З. ПРЕДСѢДАТЕЛЬ КОММІССІИ напоминаетъ, что основой коммиссійной работы является психологическое приспособленіе библейскаго матеріала къ дѣтскому воспріятію. и т., дѣти запугиваются такимъ повѣствованіемъ, какъ "Казнь Содома и Гоморры". Не будетъ ли, поэтому, непедагогичнымъ оставлять это повѣствованіе въ программахъ преподаванія В.З., хотя въ Н.З. и имѣется на него ссылки. прот.К.М.АГГЕЕВЪ полагаетъ, что въпрошлыхъ засѣданіяхъ христологическая связь между событиями Ветхаго и Новаго Завѣта понималась не буквалистически. Ставъ на путь сокращенія программы В.З., мы можемъ выпускать изъ нея то, что является менѣе важнымъ съ христологической точки зрѣнія. Такихъ разсказовъ въ "Исторіи" В.З. много; ихъ слѣдовало бы вынести изъ программы. Въ частности, разсказъ о "Казни Содома и Гоморры" слѣдовало бы устранить изъ программы именно потому, что онъ не совсѣмъ прилемлѣн для дѣтской души. проф.прот.П.Я.СВѢТЛОВЪ полагаетъ, что принятый коммиссіей христологическій принципъ заставляетъ ея удержать обсуждаемый § въ программахъ преподаванія В.З. Если В.З. хочетъ показать, какъ произошелъ Христосъ, то этотъ § программы долженъ быть удержанъ въ ней. Къ этому насъ вынуждаютъ слова Христа Спасителя касательно судьбы Содома и Гоморры. Желая выбросить этотъ § изъ программы, мы какъ бы хотимъ поправить Бога. Нѣть фактическихъ основаній къ устраненію обсуждаемаго §-фа программы В.З. Исторія о "Казни Содома и Гоморры" - обычная въ житейскомъ обиходѣ. Проф. основывается на воспоминаніяхъ своего дѣтства и свидѣтельствуетъ, что онъ не знать примѣровъ, когда бы повѣствованіе о "Казни Содома и Гоморры" ожесточало дѣтскія души. прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ заявляетъ, что онъ, высказываясь за уст- раненіе изъ программы В.З. повѣствованія о "Казни Содома и Гомор- ры", нисколько не считаетъ себя богохульствующимъ. Поправлять Бо- га мы не можемъ дерзать. Съ точки зрѣнія божественной педагоги грозныя события премудры и необходимы. Но душу ребенка слѣдуетъ оберегать отъ ужасовъ, а не потрясать ее ими. Нонимая карательный смыслъ разсказа о "Казни Содома и Гоморры", не благоразумнѣе ли будетъ съ педагогической точки зрѣнія, отстранить этотъ и подоб- ные разсказы отъ дѣтей, чтобы въ периодъ особой восприимчивости дѣтской души не создавать въ нихъ преувеличенной боязни къ дѣйст- віямъ божественнаго правосудія. проф. протП.Я.СВѢТЛОВЪ замѣчаетъ, что протЕ.З.Капраловъ въ разсужденіяхъ основывается не на фактахъ, а исходить изъ апріор- ныхъ соображеній. прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ отвѣчаетъ, что психологическіе законы, по его мнѣнію, важнѣе фактовъ. проф. прот. П.Я.СВѢТЛОВЪ полагаетъ, что въ Библіи нѣтъ ниче- го такого, что слѣдовало бы скрывать отъ дѣтей, обсуждая вопросъ объ устраненіи изъ программы З.Б. извѣстнаго §-фа, слѣдуетъ исхо- дить изъ фактовъ, а не основываться на общихъ законахъ психологии. проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ заявляетъ, что онъ не можетъ сойти съ своей позиціи, такъ какъ преподаваніе должно основываться на данныхъ дѣтской психологии. Отъ своего предложенія вичеркнуть изъ программы преподаванія В.З. §:"Казнь Содома и Гоморры" онъ не мо- жетъ отказаться. Проф. присоединяется къ мнѣніямъ, высказаннымъ по данному вопросу прот.Е.З.Капраловымъ и прот.К.М.Аггеевымъ. Возражая проф.прот.П.Я.Свѣтлову, онъ говоритъ, что Библія имѣетъ огромное значеніе; но она не писалась для дѣтей, съ психологической и педагогической точкой зрѣнія. Трѣшно преждевременно вкладывать въ дѣтскую душу содержаніе нѣкоторыхъ страницъ Библіи. Устрашаю- щій элементъ для дѣтей вреденъ. Изъ программы преподаванія В.З. ко-что можно было бы выбросить, и это не было бы поправкой Бога. проф. прот. П. Я. СВЯТЛОВЪ считаетъ страннымъ скрывать отъ дѣтей нѣкоторые сиблейскіе разсказы, когда наличная жизнь гораздо страшнѣе многихъ изъ нихъ. Разсказъ о "Казни Содома и Гоморры" дѣтей не устрашитъ. Если стоять на позиціи гуманистической педагогики, которая отрицаетъ грѣхъ и считаетъ дитя совершенно чистымъ существомъ, тогда, пожалуй, можно было бы опустить обсуждаемый библейскій разсказъ. Но такая педагогика для насъ не подходитъ. Идея справедливости и наказанія съ христіанской точки зрѣнія не исключается. Если мы будемъ гладить дѣтей по головкѣ, то будемъ воспитывать звѣрей, а не людей. прот. К. М. АГГЕЕВЪ заявляетъ: "протестую противъ метода обсужденія вопросовъ, допускаемаго проф. прот. П. Я. Святловымъ. Не нужно заглядывать въ душу противника. Такая метода разсужденій не допустима, и я противъ нея протестую. О своемъ протестѣ прошу записать въ протоколъ." проф. прот. П. Я. СВЯТЛОВЪ говоритъ: мнѣ навязанъ такой методъ обсужденія вопросовъ, какого я не допускаю. Я тоже протестую. Я не держусь этого метода. Я протестую противъ словъ прот. К. М. Аггеева. О своемъ протестѣ прошу записать въ протоколъ. предс. К-ссіи Е. З. КАПРАЛОВЪ считаетъ, что вопросъ достаточно исчерпанъ и просить держаться при обсужденіи вопросовъ болѣе спокойной позиціи. Обращаясь къ проф. прот. П. Я. Святлову, Предс. К-ссіи заявляетъ, что имъ не точно истолкованы слова проф. Н. К. Маккавейскаго. проф. Н. К. МАККАВЕЙСКІЙ заявляетъ: когда я говорю, что нужно основываться на данныхъ дѣтской психологіи, то въ отношеніи къ обсуждаемому вопросу, сиблейскому повѣствованію о "Казни Содома и Гоморры", я не примѣняю требованій гуманистической психологии. Что касается обилія зла въ наличной русской дѣйствительности, то полагаю, что его нѣтъ нужно увеличивать. Методы обсужде- ня вопросов, практикуемые о.Свѣтловымъ, недопустимы.Возраженія по существу вопроса о.Свѣтловъ принимаетъ за личную обиду. Мы не должны мѣшать другъ другу свободно говорить. ПРЕДС.К-ССИИ считаетъ вопросъ исчерпаннымъ. КОМИССІЯ, большинствомъ всѣхъ голосовъ противъ одного, признаетъ желательнымъ исключеніе разсказа о"Казни Содома и Го- морры" изъ программы преподаванія В.З. КОМИССІЯ переходитъ къ обсужденію слѣдующихъ §§ программы преподаванія В.З. §:"Исаѳь и Іаковъ" прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ полагаетъ, что этотъ § можно было бы опустить. прот.К.М.АГРЕЕВЪ: Исторія Исава и Іакова дѣтьми восприни- мается, какъ обманъ при помощи Бога. Въ этомъ разсказѣ что-то нужно опустить. свящ.М.Г.Крамаренко полагаетъ, что этотъ разсказъ можно было бы оставить въ объемѣ программы по З.Б., для приготовитель- ного класса. КОМИССІЯ соглашается съ мнѣніемъ прот.Е.З.Капралова. КОМИССІЯ принимаетъ дальнѣйшіе §§ программы: "Удаленіе Іакова въ Месопотамію; видѣніе имь льстницы. Возвращеніе Іакова въ Палестину. Дѣти Іакова. Исторія Іосифа. Пророческое благосло- веніе Іакова Іудѣ. Говь. Состояніе евреевъ въ Египтѣ по смерти Іосифа. Рожденіе и воспитаніе Моисея: удаленіе его изъ Египта; явленіе ему Бога въ купинѣ". прот.К.М.АГРЕЕВЪ полагаетъ, что повѣствованіе о казняхъ египетскихъ слѣдовало бы опустить; законочителью можно было бы остановить свое вниманіе только на послѣдней казни, имѣющей хри- стологическое значеніе. Объ этомъ можно было бы сказать въ объяс- нительному запискѣ. КОМИССІЯ соглашается съ мнѣніемъ К.М.Аггеева. КОМИССІЯ принимаетъ дальнѣйшіе §§ программы:"Пасха и вы- ходъ евреевъ изъ Египта. Переходъ ихъ черезъ Чермное море. Чудес- 24 ня собтія по пути къ Синаю /въ сокращенномъ видѣ/. Синайское законодательство. Устройство вкніи, священства и богослуженія / въ сокращенномъ видѣ /. Осуждение евреевъ на сороколѣтнее странствованіе. Чудесный жезлъ Аарона. Мѣдный змій". КОМІССІЯ опускаетъ изъ программы §: "Смерть Аарона и Моисея". КОМІССІЯ принимаетъ §§:" Иисусъ Навинъ. Завое ваніе зем- ли обѣтованной. Судьи израильскіе: Гедеонъ и Самуилъ. Исторія Руѳи. Цари: Сауль, Давидъ и Соломонъ/ безъ дробныхъ подзаголов- ковъ/, Завое ваніе Іерасулима и перенесеніе туда ковчега". прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ: Здѣсь слѣдовало бы помѣстить §: "Грѣхъ Давида и покаяніе". На урокахъ З.В., въ связи съ этимъ §-фомъ, слѣдовало бы читать 50 псаломъ. проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ полагаетъ, что .50 псал., въ перело- женіи, можно было бы помѣстить въ хрестоматіи. КОМІССІЯ принимаетъ §: "Грѣхъ Давида и покаяніе". прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ полагаетъ, что въ "Объяснительной За- пискѣ" слѣдовало бы указать на необходимость объясненія законо- учителями, при изложеніи исторіи Соломона и построенія храма, мо- литвы Соломона, заключающей въ себѣ мысль о Промышленіи Божіемъ, также объ языческихъ народахъ. КОМІССІЯ мнѣніе прот.Е.З.Капралова принимаетъ. ВЪ КОМІССІЯ принимаетъ такіе §§ программъ преподаванія В.З.: "Происхожденіе царствъ іудейскаго и израильскаго и паденіе. Про- роки:Исаіа, Михей, Захарія, Малахія, Іеремія, Іезекилъ и Даниль Возвращеніе іудеевъ изъ плѣна и построеніе втторого храма въ Іеру- салимѣ. Труды Ездры и Нееміи. Переводъ Св.Писанія". §§-фн:"Алек- сандра Македонскій въ Іерусалимѣ. Гоненіе Антіоха Епифана. Под- виги Маттафіи и сыновей его" - помѣстить въ хрестоматіи. прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ: оканчивая преподаваніе Св.исторіи В.З., законопучитель приводить на память учениковъ ветхозавѣтныя проро- чества и ихъ суммируеть, выясняя при этомъ, какъ іудеи восприни- мали образъ Мессии и какъ ожидали Его язычники. КОМІССІЯ принимаетъ § въ программѣ преподаванія В.З.; " "Ожиданіе Мессии". КОМІССІЯ приймаєть предложеніе о.предс.К-ссіи о необхо- димости составленія къ программѣ преподаванія В.З. "Объяснитель- ной Записки", съ указаніемъ въ ней методологическихъ пріемовъ преподаванія св. исторіи В.З. ІІІ. КОМІССІЯ переходитъ къ обсужденію вопроса о хресто- матіяхъ. прот.К.М.АГРЕЕВЪ высказываеться за необходимость изданія I/ Библейской хрестоматіи и 2/ Учебныхъ пособій, которыя пред- ставляли бы собой художественный комментарій къ хрестоматіямъ. проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ полагаетъ, что съ дидактической точки зрѣнія едва ли удобно разъединеніе матеріала, предназначен- маго прот.К.М.Агрєевымъ для хрестоматій, съ одной стороны, и для учебныхъ пособій, съ другой.Желательно объединеніе этого-мате- ріала. Тогда, читая библейскій разсказъ, тутъ же можно было бы находить художественный комментарій, къ нему. прот.В.З.КАПРАЛОВЪ полагаетъ, что хрестоматія должна быть рассчитана на сохраненіе торжественности библейскаго матеріала. Это была бы Библя для дѣтей и народа. Въ хрестоматіи на первомъ мѣстѣ можно было бы помѣстить разсказы, составленные по перво- источнику - библейскимъ текстомъ; затѣмъ, слѣдовало бы очерки по библейской географіи, этнографіи, стихотворенія, посвященн- ныя библейскимъ мотивамъ, и художественные разсказы на религіозно- библейскія темы. свящ.М.Г.КРАМАРЕНКО полагаетъ, что такая хрестоматія хоро- ша была бы для старшихъ классовъ среднихъ учебныхъ заведеній. прот.ШАРЕВСКІЙ настаиваетъ на изданіи въ первую очередь дѣтской народной Библіи. прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ считаетъ необходимымъ также изданіе поэ- собій для изученія св.исторіи В.З. КОМІССІЯ признаветъ желательнымъ изданіе - I/ Дѣтской народ ной Библіи и 2/ Библейской хрестоматіи. Предсѣдатель Коммиссіи Прот. М.Маккавейскій Члены Свящ. М.Крамаренко Прот. Н.С.Васильевъ Прот. К.М. Агрєевъ Проф. Н.Маккавейскій Прот. Я. Менглино Секретарь М.Овчинин ПРОТОКОЛЬ 7-го засідання Комиссіи по улучшенню преподаванія Закона Божія, 28 октября 1918 года. Въ засѣданіи Комиссіи, подъ предсѣдательствомъ прот. Е.З.Капралова, ПРИСУТСТВОВАЛИ члены Комиссіи: свящ.М.Г.Крамаренко, проф.Н.К.Маккавейскій, В.П.Науменко, д-ръ П.В.Петровскій, проф. прот.П.Я.Свѣтловъ, прот.Н.А.Шараев- скій и прот.К.Мепченко, при секретарѣ Ученаго Комитета М.Э. Оксінкѣ. ОТСУТСТВОВАЛИ члены Комиссіи: прот.К.М. Аггеевъ, проф.П.П.Кудрявцевъ, проф.А.М.Лукьяненко, А.Э.Музн- ченко и прот.К:К.Стеценко. По прочтени и утверждении протокола предыдущаго засѣ- данія Комиссіи, предс.К-ссіи прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ ставить на об- сужденіе вопросъ объ "Объяснительной Запискѣ" къ программѣ преподаванія Священной Истории Ветхаго Завѣта, предлагая при этомъ, не входя въ обсужденіе деталей "Записки", поручить ко- му-либо изъ членовъ комиссіи составленіе проекта такой "За- писки" къ слѣдующему засѣданію комиссіи. Комиссія единогласно проситъ прот.Е.З.Капралова взять на себя трудъ по составленію проекта "Объяснительной Записки", прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ охотно соглашается принять на себя составленіе "Записки" и просить членовъ Комиссіи высказать свои соображенія относительно предлагаемаго характера ея содержанія. Съ своей стороны онъ говоритъ, что въ основаніе "Записки" онъ предполагалъ бы положить мысли по данному воп- росу, раскрытые въ "Докладѣ" проф.прот.П.Я.Свѣтлова и попутно высказанныя членами Комиссіи въ предыдущих ея засѣданіяхъ. Въ "Запискѣ" необходимо показать, какъ удобнѣе и цѣлеобраз- нѣе уяснить учащимся смыслъ и значеніе Ветхозавѣтной Истории въ дѣлѣ спасенія человѣчества; въ частности, какъ слѣдовало бне дѣтямъ раскрывать тотъ христологическій принципъ, который былъ положенъ Комиссіей въ основаніе ея работъ по составле- нію программы преподаванія Ветхаго Завѣта. Развивая послѣд- нія мысли въ "Запискѣ" необходимо указать, какъ законовучитель долженъ использовать въ своихъ цѣляхъ догматическій и право- учительный элементы въ Ветхозавѣтной Исторіи. Въ "Запискѣ" необходимо отмѣтить, что законовучитель, при преподаваніи Ветхаго Завѣта, долженъ оттѣнять моментъ полеченія Божія о мірѣ не только іудейскомъ. Въ "Запискѣ" надо, затѣмъ указать и самыя цѣли преподаванія Ветхаго Завѣта, такъ какъ важно, чтобы каждый урокъ оставлялъ въ ученикахъ цѣлостное впечатлѣ- ніе. Библіотека съ краткими замѣчаніями методологическаго харак- тера, въ "Запискѣ" необходимо указать, какими наглядными по- собіями долженъ пользоваться Законовучитель при преподаваніи Ветхаго Завѣта. Наконецъ, слѣдуетъ въ "Запискѣ" сказать и о существующихъ полезныхъ, съ точки зрѣнія Комиссіи, учебникахъ по Ветхому завѣту, сборникахъ религіозно-назидательнаго харак- тера и наглядныхъ пособіяхъ. проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ говоритъ, что въ "Запискѣ" долж- но отмѣтить идеологическую и методологическую сторону въ пре- подаваніи В.З. Въ первомъ случаѣ необходимо: а/ оттѣнять хри- стологическій моментъ въ исторіи Ветхаго Завѣта, б/ освѣтить раскрываемыя въ ней идеи правды, справедливости и медовоздая- нія и в/ отдавать болѣе вниманіе нравственнο-воспитательно- му элементу въ содержаніи В.З. событий. Слѣдуетъ указать так- же въ "Запискѣ" на необходимость при преподаваніи Орѣщенной Исторіи Ветхаго Завѣта обращаться къ тексту первоисточника - къ Библіи, а также, по возможности, пользоваться хорошими хрестоматіями и сборниками религіозно-назидательнаго характе- ра. Въ "Запискѣ" необходимо также отмѣтить, что Законовучитель не слѣдуетъ входить въ критическое разъясненіе излагаемыхъ имъ разказовъ изъ священной Исторіи В.З. Законовучитель изла- гал облѣйскіе факты, не долженъ наталкивать дѣтей на крити- ческое къ нимь отношеніе. Что касается методологіи христо- логическаго момента, то въ "Запискѣ" слѣдуетъ сказать, что Законouchитель, заканчивая преподаваніе Ветхаго Завѣта, дол- женъ видвинуть этотъ моментъ въ видѣ резкое своего препода- ванія, напомнивъ при этомъ дѣтямь тѣ сообщія и повѣствованія ветхозавѣтной исторіи, въ которыхъ трактуется христологиче- ская идея. Слѣдуетъ указать въ "Запискѣ" и на необходимость пользованія при преподаваніи В.З., картинами и ілюстраціями тѣхъ или иныхъ ветхозавѣтныхъ событий. Наконецъ, нужно отмѣ- тить въ "Запискѣ" и то, что Законоучитель, въ цѣляхъ уясне- нія моральнаго принципа, при изложеніи того или иного факта изъ исторіи В.З., важно было бы пользоваться пояснительнымъ матеріаломъ въ видѣ стихотвореній, посвященныхъ библейскимъ мотивамъ, художественныхъ разсказовъ на релігіозно-библейскія темы и т.под. В.П.НАУМЕНКО полагаетъ, что комментарій къ программѣ преподаванія В.З. въ видѣ "Объяснительной Записки" съ намѣча- емымъ ея содержаніемъ заставляетъ сомнѣваться въ томъ, что Законоучитель въ состояніи будетъ преподать ученикамъ I клас- са Священную Исторію В.З. въ первое полугодіе, до праздниковъ Рождества Христова. В.П.Науменко сомнѣвается и въ цѣлесооб- разности уясненія дѣтямъ христологическаго момента въ Священ- ной Исторіи В.З. при преподаваніи послѣдней, когда еще не изучена Священная Исторія Новаго Завѣта. При преподаваніи Свящ.Ист.В.З. слѣдовало бы излагать тѣ или иныя повѣствова- нія Ветхозавѣтной Исторіи, заключающія въ себѣ христологиче- скую идею, безъ всякихъ ихъ комментаріевъ; при изученіи же Священной Исторіи Новаго Завѣта ихъ можно было бы припомнить ученикамъ и разъяснить.Хорошо пользоваться при преподаваніи Священной Исторіи учебниками съ ілюстраціями, такъ какъ та- кія учебники способствуютъ лучшему запечатлѣнію въ памяти уче- ковъ библейскихъ разсказовъ. Вообще слѣдуетъ вести преподава- ніе Священной исторіи такъ, чтобы оно могло заинтересовать учениковъ, чтобъ тѣ или иные библейскіе разсказы запали въ ду- шу учениковъ. Философское объясненіе ветхозавѣтныхъ разсказовъ въ особній слѣдуетъ давать при повтореніи Священной Исторіи въ старшихъ классахъ /примѣрно, VI-мь/ средняго учебнаго заведе- нія. прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ разъясняетъ, что члены Комиссіи раз- суждал объ "Объяснительной Запискѣ" не измѣняютъ принятому Ко- миссіей принципу - сократить программу преподаванія Ветхаго Завѣта до возможности преподаванія ея въ одно полугодіе.Когда мы обсуждены по поводу "Объяснительной Записки", то, дѣйстви- тельно, кажется, будто мы расширяемъ программу преподаванія Ветхаго Завѣта до невѣроятныхъ размѣровъ, но это - обманчивое впечатлѣніе, порождаемое детальными сужденіями о содержаніи программы. Если же ближе вникнуть въ проектируемый планъ пре- подаванія В.З., то станетъ ясно, что времени до рождеств. кани- кулъ будетъ вполнѣ достаточно для выполненія программы. Мы не предполагаемъ ученикамъ давать курсъ философіи библейской исторіи или анатомировать ея организмъ. Это созда- ло бы незабвенно схоластику въ преподаваніи. А никогда не упу- скаем изъ вниманія, что священные разсказы Ветхаго Завѣта долж- ны такъ излагаться, чтобъ они ложились на душу дѣтей всей своей чарующей прелестию. Методологическія замѣчанія "Записки" - это руководственныи матеріалъ для Законоучителя и хранится имъ про себя. Когда Законоучитель подойдетъ къ рубежу програм- мы, то онъ постепенно исчерпаетъ свою идеологію, при томъ такъ, что дѣти сами почувствуютъ какъ естественно эта идеологія сли- вается съ содержаніемъ курса. Что касается прообразовъ, то можетъ быть, педагогичнѣе было бы провѣрять ихъ на совершен- шихся уже фактахъ. Однако, если Законоучитель, при преподава- ніи Священной Исторіи В.З. въ 1-мь классѣ, будетъ уяснять дѣ- тямъ нѣкоторые разсказы съ христологической или моральной то- чекъ зрѣнія, то его работа все же не будетъ безцѣльной. Вѣдь разсказы Священной Исторіи 1-го класса будутъ восполнять собой уже готовый материал, изученный учениками в приготовительном классе. д-ръ П.В.ПЕТРОВСКІЙ полагаетъ, что о пророчествах и прообразах при прохождении Священной Исторіи В.З. лучше было бы вовсе не упоминать. Ихъ цѣлесообразнѣе было бы уяснить при прохождении Священной Исторіи Нового Завѣта. Если Законouchитель, при прохожденіи Новозавѣтной Священной Исторіи, уже жетъ дѣлать, что то или иное изъ новозавѣтныхъ событий было предсказано или предуказано еще въ Ветхомъ Завѣтѣ, то этимъ онъ заинтересуетъ дѣтей. прот.В.З.КАПРАЛОВЪ говоритъ, что отрицая необходимость уясненія дѣтямъ христологической идеи, при преподаваніи Священной Исторіи В.З., мы вмѣстѣ съ тѣмъ должны будемъ отказаться отъ того христологическаго принципа, который Комиссіей былъ положенъ въ основаніе ея работъ по составленію программ Ветхаго Завѣта. Но тогда Ветхій Завѣтъ уже не будетъ Священной Исторіей, а сборникомъ повѣртованій о ветхозавѣтныхъ событияхъ. Тогда Ветхозавѣтная Исторія, какъ предметъ преподаванія, потеряетъ свой смыслъ. Что касается возможныхъ повтореній при уясненіи дѣтямъ христологической идеи во время преподаванія Священной Исторіи, то они могутъ быть полезны для дѣтей напоминаніями; если эти напоминанія будутъ вестись параграфически правильно и методологически разумно, тогда они не будутъ и надоедливыми или скучными для дѣтей. свящ.М.Г.КРАМАРЕНКО полагаетъ, что возможное расширеніе Законouchителями программы преподаванія В.З. можетъ быть предупреждено соответствующими указаниями въ "Обязательной Запискѣ". д-ръ П.В.ПЕТРОВСКІЙ полагаетъ, что "Записка" для талантливаго Законouchителя не нужна. Она должна быть расчитана на среднихъ/нижесреднихъ Законouchителей. Въ первое полугодіе въ 1 классѣ на урокахъ Закона Божія о христологическомъ моментѣ въ Исторіи Ветхаго Завѣта не слѣдовало бы говорить. Въ это полугодіе дѣтямъ нужно сообщить лишь фактическій матеріалъ изъ Св.Ист.В.З., знаніе котораго необходимо для нихъ при прохожденіи Новозавѣтной Св.Ист. проф.прот.П.Я.СВѢТЛОВЪ говоритъ, что В.З. по апостолу, есть дѣтоводитель ко Христу. Взиручсь на этомъ принципѣ, необходимо выбирать матеріалъ изъ В.З. Иначе получится не исторія, а сборникъ фактовъ. Съ педагогической точки зрѣнія перенесеніе пророческаго и преобразовательнаго матеріала изъ 6В.Ист.В.З. къ Новозавѣтной Св.Ист. нецѣлесообразно. Новозавѣтная Св.Ист. понятна при конкретной обстановкѣ. проф.Н.К.МАКАРЬЕВСКІЙ говорить, что внеказываемыя имъ соображенія касательно "Объяснительной Записки" оправдываются съ точки зрѣнія идеи цѣльности преподаванія Св. Исторіи В.З. и Н.Завѣта. Б. и Н. Завѣты представляютъ собой органически цѣлое. Въ центрѣ здѣсь стоитъ христологическая идея. Проф. снова настаиваетъ на важномъ значеніи моральнаго момента въ Св.Ист.В.З. и полагаетъ, что и этотъ моментъ, наряду съ христологическимъ, долженъ быть выдвигаемъ ЗаконOUCHителями на урокахъ Закона Вождя. Объ этомъ необходимо сказать въ "Объяснительной Запискѣ". Въ "Запискѣ" слѣдуетъ отмѣтить, что ЗаконOUCHитель, при сложности Св.Ист.В.З. и ограниченности времени для ея преподаванія, по возможности, рельефно долженъ выдвигать такія факты изъ Ветхозавѣтной Св.Ист., которые особенно важны съ точки зрѣнія принятаго Коммиссіей христологическаго принципа. проф.прот.П.Я.СВѢТЛОВЪ говоритъ, что, положивъ въ основу работъ по составленію программы Св.Ист.В.З. христологическій принципъ, мы тѣмъ замыслѣнно показали ЗаконOUCHителямъ, что важно въ этой программѣ. Все такъ профильтро-вано, что все оставшееся въ программѣ одинаково важно. Очень важенъ еще въ Св.Ист.В.З. $: "Супружество Исаака". Здѣсь содержатся элементы религіозно-нравственный и воспи- 23 тательный. Туть дань намъ образецъ слуги, образецъ религиоз- наго исполненія службъ своихъ обязанностей. Туть содер- жится учение о Промыслѣ Божіемъ, объ ангелахъ; это - иллю- страція къ христіанскому догматическому учению объ ангелахъ О. профессоръ высказываетъ сожалѣніе, что относительно дан- наго § -фа въ программѣ В.З. онъ не сдѣлалъ заявленія въ предидущемъ засѣданіи Коммиссіи; По мнѣнію о. проф., послѣ тщательной фильтраціи программы В.З., ченего выпускать изъ того, что излишне усердно сокращалось въ предидущихъ засѣ- даніяхъ Коммиссіи. В.П.НАУМЕНКО заявляетъ, что онъ, поднявъ вопросъ о томъ, нецѣлесообразнѣ ли вспоминать тѣ или иныя повѣствова- ванія Ветхозавѣтной исторіи при прохожденіи Св.Ист.Н.З., говорить, не какъ спеціалистъ, а какъ педагогъ. Онъ полагаетъ, что прохожденіи В.З. факты Ветхозавѣтной Св.Ист. нужно выучить, но оставить ихъ слѣдуетъ безъ объясненій. О нихъ слѣдовало бы вспоминать при прохожденіи Новозавѣтной Св. Ист. д-ръ П.В.ПЕТРОВСКІЙ говоритъ, что въ "Запискѣ" можно было бы указать важнѣйшій матеріалъ въ Св.Ист.В.З. Однако въ ней слѣдовало бы сказать, что Законочитель дол- женъ преподавать ученикамъ этотъ матеріалъ безъ всякихъ его комментаріевъ. Проф. проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ полагаетъ, что при состав- леніи программы Св.Ист.В.З. фильтрація библейскаго мате- ріала была произведена не такъ ужъ тщательно. Тогда Коммис- сія руководилась и христологическими и моральными принци- помъ. Поэтому въ "Запискѣ" можно было бы указать, что извѣ- стныя повѣствованіямъ В.З. Законочитель долженъ удѣлять особое вниманіе. предс.К-фіи Е.З.КАПРАЛОВЪ ставить на голосованіе вопросъ: Нужно ли просить составителя "Записки" выдѣлить важнѣйшее въ ней, или предоставить Законочителю самому разбираться въ важномъ, указанномъ въ "Запискѣ". КОМИССІЯ большинствомъ 5-ти голосовъ противъ двухъ, при одномъ воздержавшемся признаетъ необходимымъ просить прот.Е.З.Капралова выдѣлить въ "Запискѣ" важнѣйшіе факты Ветхозавѣтной Исторіи. предс.К-ссій прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ ставить на обсужден- іе вопросъ о программѣ преподаванія Св.Ист.Н.З. Послѣ общѣнія мнѣній о порядкѣ обсужденія поставлен- наго вопроса Комиссія постановила: 1/обсужденіе программы Св.ИСТ.Н.З. отложить до слѣдующаго засѣданія Комиссіи; 2/ предложить членамъ Комиссіи подготовить необходимый для обсужденія поставленнаго вопроса матеріалъ. Предсѣдатель Комиссіи Ермит Мандрич Члены: Праде Н. Филипповъ Синюк Михаилъ Протирій И. Шарий Секретарь М. Овчинник МІНІСТЕРСТВО Ісповідань УЧЕНИЙ КОМІТЕТ "_191р. №_ м. Київ ПОВІСТКА 8-го засідання Комісії по поліпшен- ню навчання Закону Божому в низчій та середній школі 5 листопада 1918р. Порядок денний: I. Протокол попереднього засідання, 2. Обмірковування програму по історії Нового Завіту, 3. Біжучі справи. Порядок дня: I. Протоколь предидущаго засьдания, 2. Обсуждение программы по истории Новаго Завѣта, 3. Текущія дѣла. Секретар Уч. К-та И. Окунев ПРОТОКОЛЬ 8-го засідання Комиссіи по улучшению преподаванія Закона Божия, II-го ноября 1918 года. Въ засѣданіи Комиссіи, подъ предсѣдательствомъ прот. Е.З.Капралова, ПРИСУТСТВОВАЛИ члены Комиссіи: прот.К.М.Аггеевъ, свящ.М.Г.Крамаренко, проф.А.М.Лукьяненко, проф.Н.К.Маккавейскій, свящ.К.К.Степенко, прот.Н.А.Шараевскій, и прот.К.Шепченко, при секретарѣ Ученаго Комитета проф.М.Ф. Оксіюкъ. ОТСУТСТВОВАЛИ члены Комиссіи: проф.П.П. Кудрявцевъ, А.Ф.Музыченко, В.П.Науменко, д-рь П.В.Петровскій и проф. прот.П.Я.Свѣтловъ. I. По прочтеніи и утвержденіи протокола предыдущаго засѣданія, II. ПРЕДС. КОМИССІИ предлагаетъ заслушать составлен- ный имъ, по порученію Комиссіи, проектъ "Объяснительной За- писки" къ программѣ преподаванія Священной Исторіи Ветхаго Завѣта. По заслушаніи "Записки" Предсѣдатель предлагаетъ чле- намъ Комиссіи высказать относительно нея свои соображенія. Съ своей стороны прот.Е.З.Капраловъ говоритъ, что въ проектѣ "Записки" тамъ, гдѣ перечислены пророчества, 1/ опущено про- рочество Валаама, важное само по себѣ, а также потому, что въ нёмъ имѣются слѣды попеченія Божія объ языческихъ народахъ; 2/ не указаны также учебники и пособія по Закону Божію В.З. Прот.Н.А.ШАРАЕВСКІЙ говоритъ, что пророчество Валаама не помѣщено и въ программѣ по священной исторіи В.З.; но мо- жетъ быть и нѣть достаточныхъ основаній для внесенія его въ нее? Оно красивое, но мессіанское ли? Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ говоритъ, что данное пророчество считается мессіанскимъ. Поэтому, съ точки зрѣнія принятаго Комиссіей христологическаго принципа, оно должно быть препо даваємо на уроках Закона Вожія. Вопрос можетъ быть лишь о томъ, вносить ли это пророчество въ программу преподаванія, или помѣ- стить его только въ хрестоматіи? П О С Т А Н О В Л Е Н О: внести въ программу преподава- нія свящ.исторіи В.З. §-ы "Пророчество Валаама". Проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ говорить, что "Записка" составлен- ная прот.Е.З.Капраловымъ, производить впечатлѣніе подробнаго обстоятельнаго трактата. Профессоръ полагаетъ; что, помимо трак- татціи объ учебникахъ и пособіяхъ, подлежащей внесенію въ "Запи- ску", въ выраженіе ея: "Лучшимъ ученикомъ по В.З.нужно считать такой, гдѣ текстъ исторіи иллюстрированъ хорошими рисунками" слѣуеть внести слова: "при другихъ достоинствахъ". Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ говоритъ, что "спеціальный вопросъ объ учебникахъ въ комиссіи не поднимался. Его слѣдовало бы размот- рѣть. Но это выходитъ за предѣлы "Объяснительной Записки". Это задача спеціальнаго трактата. Прот.К.К.Стеченко полагаетъ, что въ "Запискѣ" можно было бы указать общія качества хорошаго ученика. Прот.В.З.КАПРАЛОВЪ говоритъ, что въ "Запискѣ" въ этомъ отношеніи обычно ничего не даютъ. Можетъ быть, все-таки, слѣдо- вало бы указать въ ней хорошіе учебники. Прот.К.М.АГРЕЕВЪ полагаетъ, что "Записка" - это настав- леніе ЗаконOUCHИТЕЛЬ. "Записка" - это очень важное дѣло. Въ ней должна быть рѣчь и о хорошихъ учебникахъ. П О С Т А Н О В Л Е Н О: Іблагодарить прот.Е.З.Капралова за составленіе имъ проекта "Объяснительной Записки".2/Составлен- ную прот.Е.З.Капраловымъ "Объяснительную Записку" принять съ тѣ- ми дополненіями къ ней, какія были сдѣланы въ настоящемъ засѣда- ніи Комиссіи. ІІІ. ПРЕДС. КОМІССІИ говорить: оканчивая прошлое засѣда- ніе, мы условились подготовить къ слѣдующему засѣданію необходи- мый матеріалъ для обсужденія преподаванія свящ.исторіи Новаго Завѣта. Профессору протоіерею П.Л.Свѣтлову было поручено пред- 31 ставить основный положения преподавания свящ. истории Н.Завѣта въ письменной формѣ. Мною такія положенія также изложены въ особой запискѣ. Докладываются "Общія положенія о преподаваніи свящ.исто- ріи Новаго Завѣта, составленныя проф.прот.П.Я.Свѣтловымъ, и докладъ "о преподаваніи свящ.исторіи Новаго Завѣта", состав- ленный прот.Е.З.Капраловымъ. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ предлагаетъ вниманію Комиссіи также составленную имъ "Примѣрную Программу" священной исторіи Н.З. ПОСТАНОВЛЕНО: "Примѣрную Программу", состав- ленную прот.Е.З.Капраловымъ, къ слѣдующему засѣданію Комиссіи размножить и раздать членамъ Комиссіи для ознакомленія и обсужденія ея содержанія. Обсужденіе записокъ о.Свѣтлова и о.Капра- лова отложить до слѣдующаго засѣданія. ПРИЛОЖЕНІЕ: 1/"Общія положенія о преподаваніи свящ.исто- ріи Новаго Завѣта" проф.прот.П.Я.Свѣтлова, 2/ Докладъ "О препо- даваніи свящ.исторіи Новаго Завѣта" прот.Е.З.Капралова и 3/Примѣрная Программа священной исторіи Новаго Завѣта " прот.Е.З. Капралова. Предсѣдатель Комиссіи Члены Секретарь ПРОГРАММА СВЯЩЕННОЙ ИСТОРИИ НОВАГО ЗАВѢТА. § I. Св. Евангеліе. Св. Евангелисты: Матѳей, Маркъ, Лука и Іоаннъ. Гесѣда о значеніи Евангелія. § 2. Повтореніе пророчествъ В. Завѣта. Ожиданіе Спасителя. § 3. Карта Палестины. Политическое положеніе Іудеи. Руководители религіозной жизни евреевъ. § 4. Предсказаніе о рожденіи Іоанна Крестителя (Лук. 1,5-25) § 5. Пресвятая Дѣва Марія: ея рожденіе, введеніе во храмъ и Благовѣщеніе (Лук. 1,26-38) § 6. Посыщеніе Пресв. Дѣвою Елисаветы. Рожденіе Іоанна Крестителя. (Лук. 1, 24-80). § 7. Рожденіе Іисуса Христа (Лук. 2,1-7). § 8. Поклоненіе виелемскихъ пастырей и восточныхъ мудрецовъ (Лук. 2,8-20; Мф. 2,1-12). § 9. Срѣтеніе Господне (Лук. 2, 21-29). § 10. Бытво св. семейства въ Египетъ и возвращеніе въ Палестину (Мф. 2,12-23). § II. Отрокъ Іисусъ во храмѣ (Лук. 2,41-52). § 12. Проповѣдь Іоанна Крестителя (Лук. 3,1-18). § 13. Крещеніе Господне. (Мф. 3,13-17). § 14. Искушеніе въ пустынѣ (Мф. 4,1-11). § 15. Первые ученики Іисуса Христа (Іоан. 1,35-51). § 16. Чудесный ловъ рыбы на Галилейскомъ озерѣ (Лук. 5,1-11). § 17. Призваніе Левія (Мф. 9,9-17) § 18. Избраніе 12 апостоловъ (Лук. 6,12-16; Мф. 10,1-14) § 19. Отправленіе ихъ на проповѣдь. Смерть Іоанна Крестителя. БОЖЕСТВЕННОЕ ДОСТОИНСТВО ІИСУСА ХРИСТА. § 20. Первое чудо въ Канѣ Галилейской (Іоан. 2,1-11). § 21. Изгнание торгующих изъ храма (Иоан. 2,13-25) § 22. Исцѣленіе сина царедворца (Иоан. 4, 43-54). § 23. Исцѣленіе расслабленнаго въ Капернаумѣ (Лк. 5,17-26)., § 24. Исцѣленіе расслабленнаго при овчей купели (Иоан. 5, 1-16). / Исцѣленіе слуги сотника (Лк. 7,1-10). § 25. Воскрешеніе сина наинской вдовы (Лк. 7,11-18) § 26. Укрощеніе бури (Мф. 8,23-27) § 27. Изгнаніе легіона бесовъ (Мф. 8,28 Мрк. 5,1-20) § 28. Исцѣленіе кровоточивой женщины и воскрешеніе дочери Иаира (Мрк. 5,31-43) § 29. Насыщеніе 5.000 человѣкъ пятью хлѣбами./4.000 - семью хлѣбами/ (Мф. 14,13-22). § 30. Хожденіе по водамъ (Мф. 14,24-36) § 31. Исцѣленіе дочери ханаанейки (Мф. 15,21-28) § 32. Исцѣленіе слѣпорожденнаго (Дови. 9,1-14). § 33. Исцѣленіе IO прокаженныхъ (Лк. 17,11-19). § 34. Исповѣданіе Петра. (Мф. 16,13-88) § 35. Чудесное полученіе монеты (Мф. 17,24-27) § 36. Преображеніе Господне (Мф. 17,1-13) § 37. Воскрешеніе Лазаря/ Дови. 11,1-58) Чаерво Богие: УЧЕНІЕ ІИСУСА ХРИСТА. § 38. Царство Божіе и царство земное. § 40} 1/ Царство Божіе: притча о зернѣ горчичномъ (Мф. 13,31-32) § 39. Просьба Силоміи о сыновьяхъ (Мф. 20,17-28). § 40. Притча о альхъ виноградаряхъ (Мф. 21,33-46), § 41. Притча о званныхъ на вечерю (Лк. 14,1-24) § 42. Притча о равной платѣ работникамъ (Мф. 20,1-16). § 43 Заповѣди блаженства (Мф. 5,1-13) § 45. Притча о закваскѣ. § 44. Обращеніе Закхея. (Лук.19,1-10/ § 45.-Благословеніе дѣтей (Мрк.10,13-16,Срв.Ме.18,1-4). § 47. Притча о святель (Мф. 13,1-9.18-23) § 48. Христосъ у Марфы и Маріи (Лк. 10,38-42) 3) Вила відомі: § 49. Злочини звіри: Ісцѣленіе слуги сотника (Лук. Х, 1-10). (См. §28) §50. Ісцѣленіе кровоточивой /Ісцѣленіе дочери хананейки/. §51. Чудеса: Ме 6, 5-15. § 52. Притча о суддіи неправедномъ. Мє.7,7-II (Ісцѣленіе дочери хананейки) § 53. Притча о милосердномъ царѣ и безжалостномъ займодавцѣ. Мє. 5,23-24,6,14-15. § 57. Притча о митарѣ и фарисеї (Лук.18,9-14). § 54. Притча о блудномъ синѣ (притча о пропавшей овцѣ/. § 55. § 56. Похвала усердію вдовицы (Лук. 12, 41-44) § 57. Мє. 6,16-18. /постъ/. § 58. Добрая жизнь. Мє.7, 21-29. Мє.16,24-26;Мє.II,28-30. § 59. Какая заповѣдь большая въ законѣ? (Ма. 22, 38-40) § 60. Притча о милосердномъ самарянинѣ (Лук.10, 25-37) § 61. Любовь къ врагамъ: Мє.5,38-47; § 62. Не убій: Мє.5,21-24. § 63. О прощеніи обидъ: Мє.5, 38-41. § 64. О милостынѣ: Мє.6,1-4. § 65. О неосужденіи ближняго:Мє.I-5. § 66. Помилованіе жены грѣшницы.(Лук.8,11). § 67. О богатствѣ: Мє.6,19-21,24. § 68. Притча о любостяжательномъ богачѣ (Лук.12,13-21). § 69. Наставленіе богатому юношѣ (Мо.19,16-30). § 70. Притча о богачѣ и Лазарѣ (Лук.16,19-31). § 71. О промыслѣ Божіемъ: Мє.6,25-34. § 72. О дани кесарь (Мо.22,15-22) § 73. о клятьвѣ: Мє. 5,33-37. 6/ Послѣдніе дни міра. § 74. Притча о пшеницѣ и плевелахъ (Мо.13,24-30,36-43) § 75. Воскресеніе мертвыхъ /бесѣда съ саддукеями/ (Мо.22,23-33) § 76. Бесѣда о разрушеніи Іерусалима и кончинѣ міра /существоенный черты/ (Мо.14,24-9) § 78. Притча о десяти дьвахъ и о талантахъ (Мо.25,1-40) § 78. Изображеніе страшнаго суда (Мо.26,31-46) СТРАДАНІЕ, СМЕРТЬ, ВОСКРЕСЕНІЕ ИЗЪ МЕРТВЫХЪ И ВОЗНѢСЕНІЕ НА НЕБО СПАСИТЕЛЯ. 79. Предсказаніе Господа о Своихъ страданіяхъ, смерти и вос- кресеніи (Мо. 20,17-18). 80. Торжественный входъ въ Іерусалимь (Мо. 21,1-14). 81. Предательство Іуды. (Мо. 26,1-5.14-16). 82. Тайная вечеря (Лук. 22,7-18; Іоан. 13,1-32; Мо. 26,26-28, Іоан.13, 33-38) 83. Молитва Іисуса Христа въ саду Геѳсиманскомь (Мо. 26,36-56) 84. Судь у Анны и Каіафы. Отреченіе Петра и его раскаяніе (Іоан. 18,12-14; Мо. 26,57-58) 85. Судь у Пилата. Осужденіе на смерть (Іоан.18,28-38; Мо. 27,19-30; Іоан 19,1-16) 86. Шествіе на Голгофу и распятіе. Страданіе, смерть и погре- беніе (Мо. 27,31-66; Ирх. 15,20-47; Лук. 22,27-56; Іоан.9,17-42). 87. Воскресеніе Господа Спасителя изъ мертвыхъ (Мо. 28,1-15) 88. Марія, Петрь и Іоаннъ у гроба Господня (Іоан. 20,1-10) 89. Явленіе воскресшаго Господа Маріи Магдалинѣ, двумъ учени- камъ на пути въ Еммаусь (Іоан. 20,11-18; Лук. 24,13-35) 90. Явленіе воскресшаго Господа апостоламъ во Іерусалимѣ (Іоан.20, 19-24) 91. Явленіе въ 8 день по воскресеніи, при Тиверіадскомь озе- рь и на горѣ Галилейской (Іоан. 21,1-24; Мо. 28,66-20) 92. Послѣднее явленіе Господа, Вознесеніе Его на небо (Лук. 24,50- 53; Дѣянія 1,1-14) 93. Сочествіе Св. Духа на апостоловъ. О Церкви и телѣствахъ. ПОВІСТКА 34 9-го засідання Комісії по поліпшенню навчання Закону Божому в низці та середній школі 18 листопада 1918 року. ПОРЯДОК ДЕННИЙ: I. Протокол минулого засідання, 2. Обмірковування докладів про викладання новозавітньої історії проф.прот.П.Я.Світлова та прот.Е.З.Капралова. 3. Біжучі справи. ПОРЯДОК ДНЯ: I. Протколъ прошлаго засѣданія, 2. Обсужденіе докладовъ о преподаваніи новозавѣтной исторіи проф.прот.П.Я.Свѣтлова и прот. Е:З: Капралова. 3. Текущія дѣла. Секретарь Уч.К-та М. Осипович. ПРОТОКОЛЪ 9-го засѣданія Коммиссіи по улучшенію преподаванія Закона Божія въ низшей и средней школѣ, 18-го ноября 1918 года. Въ засѣданіи Коммиссіи, подъ предсѣдательствомъ прот.Е.З. Капралова, ПРИСУТСТВОВАЛИ члены Коммиссіи: свящ. М.Г.Крамаренко, проф.Н.К.Маккавейскій, д-ръП.В.Петровскій, прот. К.К.Стешенко, прот.Н.А.Шараевскій и прот.К.Шепченко, при секре- тарѣ Ученаго К-та проф.М.Г.Оксякъ. ОТСУТСТВОВАЛИ члены Коммиссіи: прот.К.М. АГГЕЕВЪ, проф.П.П.Кудрявцевъ, проф.А.М.Лукьяненко, А.Ф.Музичен- ко, В.П.Науменко и проф.прот.П.Я.Свѣтловъ. I. Открывъ засѣданіе, ПРЕДС.КОММІССІИ предлагаетъ привѣтст- вовать отъ имени Коммиссіи ея члена В.П.Науменко съ назначеніемъ его на пость Министра Народнаго Просвѣщенія. П О С Т А Н О В И Л И: Поручить прот.Е.З.Капралову при- вѣтствовать В.П.Науменко съ назначеніемъ его на пость Министра Народнаго Просвѣщенія и выразить ему благодарность за участіе въ занятіяхъ ЗаконOUCHИТЕЛЬСКОЙ Коммиссіи. II. По заслушаніи и утвержденіи Протокола предыдущаго засѣданія Коммиссіи, III. ПРЕДС.КОММІССІИ предлагаетъ вниманію членовъ Комис- сіи § 9 "Объяснительной Записки" къ программѣ Свящ.Истории В. Завѣта, составленный имь по порученію Коммиссіи въ 8-мъ ея засѣ- даніи II-го ноября с.г. П О С Т А Н О В Л Е Н О: Принять § -9-ый "Объяснительной Записки" въ редакціи прот.Е.З.Капралова, поручивъ ему внести въ "Записку" также §-фь объ учебникахъ и пособіяхъ, наиболѣе при- годныхъ при преподаваніи Свящ. Истории В.Завѣта. IV. ПРЕДС.КОММІССІИ предлагаетъ войти въ обсужденіе "Общихъ положеній" о преподаваніи Свящ.Истории Новаго Завѣта", составленныхъ проф.прот.П.Я.Свѣтловымъ. Съ своей стороны прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ говоритъ, что въ "Докладѣ" проф.прот.П.Л.Свѣтлова указаны отпраивныя точки для обсужденія вопроса о преподаваніи Свящ.Исторіи Новаго Завѣта. "Записка" прот.Свѣтлова не охватываетъ даннаго вопроса со всѣхъ сторонъ и содержитъ указанія, имѣющія значеніе при разработкѣ апологетическаго матеріала въ 8-мъ классѣ средняго учебнаго заведенія. Мысль о видѣленіи чудесъ и притчей Христа въ особый отдѣлъ программы заслуживаетъ особаго вниманія. Проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ полагаетъ, что "Записка" проф.прот. П.Л.Свѣтлова - это нѣсколько штриховъ, не обнимающихъ вопроса ни съ матеріальной, ни съ методологической его стороны. ПОСТ.АНОВИДИ: "Общія положенія о преподаваніи Свящ.Исторіи Новаго Завѣта", составленныя проф.прот.П.Л.Свѣтловымъ, имѣть въ виду при выработкѣ программы преподаванія Свящ. Исторіи Н.Завѣта. V. КОМІССІЯ переходить къ обсужденію по §§-фамъ доклада " О преподаваніи Свящ.Исторіи Н.Завѣта", составленнаго прот.Е.З. Капраловымъ, причемъ послѣдній къ каждому §-у доклада дѣлаетъ потребныя разъясненія. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ, поясняя § 2 "Доклада", говоритъ, что нѣкоторые отдѣлы программы Свящ.Исторіи Н.Завѣта - отдѣльные стихи изъ нагорной проповѣди, бесѣда съ Никодимомъ, бесѣда съ Самарянкою, бесѣда о Таинствѣ Причашенія, бесѣда о разрушеніи Іерусалима и кончинѣ міра, прощальнаѧ бесѣда и первосвящени- ческая молитва - недоступны для пониманія дѣтей; сообщеніе же другихъ отдѣловъ /напр.о разводѣ/.ученикамъ младшаго возраста преждевременно.Существенное изъ этихъ отдѣловъ программы для учениковъ I-II классовъ, можетъ быть сообщено имъ при разъясненіи другихъ бесѣдъ Спасителя или при разсказѣ о событияхъ имѣющихъ отношеніе къ содержанію этихъ отдѣловъ. Специально же оста- навливаться на этихъ отдѣлахъ въ I-II классахъ непроизводительно и безплодно. Поэтому о.Капраловъ считаетъ болѣе цѣлесообразнымъ эти отдѣлы отнести къ программѣ одного изъ старшихъ классовъ. Проф.Н.К.Маккавейскій полагаетъ, что съ точки зрѣнія 36 дѣтской психологии нѣкоторыя отдѣлы изъ программы Н.Завѣта дѣйствительно не могутъ быть преподаны ученикамъ I-II классовъ полностью. Однако нѣкоторыя истины изъ нихъ моруть быть препо- даны дѣтямъ этихъ классовъ. Можетъ быть, слѣдовало бы сказать, что извѣстные отдѣлы должны быть преподаны ученикамъ младшаго возраста въ мѣру доступности ихъ пониманій для дѣтей. Прот.К.ШЕПЧЕНКО свидѣтельствуетъ, что объясненіе нагорной проповѣди даже въ VII- классѣ женской гимназіи представляетъ значительныя затрудненія; во II же классѣ это преподаваніе не можетъ дать положительныхъ результатовъ. Прот.К.К.СТЕШЕНКО свидѣтельствуетъ о безцѣльности препо- даванія этихъ бесѣдъ дѣтямъ младшаго возраста. За это говорить опытъ оо.Законноучителей. Преподаваніе, напр. бесѣды съ Самарин- кой въ городскихъ училищахъ, гдѣ обучаются сектантскія дѣти, даетъ часто лишь отрицательные результаты. Свящ.М.Г.КРАМАРЕНКО говоритъ, что въ учебникѣ прот.Соколова то, что слѣдуетъ опускать или преподавать въ сокращенномъ видѣ, обозначено петитомъ. Это можетъ быть преподаваемо по же- ланію о.Законноучителя. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ говоритъ, что иногда въ учебникахъ, бываетъ напечатано петитомъ то, что слѣдовало бы напечатать самымъ жирнымъ шрифтомъ. Бываетъ и наоборотъ. Необходимо имѣть вьсвиду при выработкѣ программы преподаванія Н.Завѣта психоло- гическую точку зрѣнія. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ, поясняя § 3 "Доклада", говоритъ, что цѣлью преподаванія Свящ.Исторіи Н.Завѣта является - запечатлѣть въ душѣ учениковъ возможно сильнѣе ликъ Христа Спасителя. Обид- но бываетъ когда дѣти, усвоивъ матеріалъ изъ новозавѣтной исто- ріи, не чувствуютъ благоговѣйнаго отношенія ко Христу Спасите- лю. Нужно поставить дѣло преподаванія Свящ.ИсторіиН.Завѣта такъ, чтобы дѣти на урокахъ Закона Божія ощутили близость къ себѣ Христа. Важно поэтому, чтобъ изъ Евангелія не было опущено ни одно событие, ни одна черта, проясняющая Ликъ Иисуса Христа и беззаконное величіе Его дѣла. Рассказы о чудесахъ Спасителя, Его отношенія къ людямъ низкаго положенія, особенно о послѣд- нихъ дняхъ Его земной жизни - все это необходимо преподать дѣ- тямъ съ возможной полнотой. Такъ какъ желательно, чтобы впечат- лѣнія божественнаго образа въ полной мѣрѣ отразились на сердцах учениковъ и изъ нравственнаго ученія Спасителя, то - необходи- мо преподать дѣтямъ также съ возможной полнотой, доступныя дѣтскому разумѣнію бессѣды и притчы Иисуса Христа, неразличая ихъ по степени важности. Указанныя события должны быть препода- ны ученикамъ съ возможной полнотой не въ смыслѣ прохожденія всѣхъ соотвѣтствующихъ §§-фовъ программы, а въ видахъ достиже- нія извѣстнаго благоговѣйнаго настроенія въ дѣтяхъ. Религіоз- ния настроенія, пережитыя человѣкомъ въ дѣтствѣ, будутъ мощно звучать въ теченіи всей его жизни. Проф. М. К. МАККАВЕЙСКІЙ полагаетъ, что неважно то, что уче- ники узнаютъ изъ жизни Христа Спасителя, а то.. какъ воспримутъ; важна область переживаній учениковъ и потомъ важно не то, что необходимо преподать ученикамъ гораздо важнѣе, какъ преподать ученикамъ извѣстный матеріалъ. Не столько важно сообщеніе дѣ- тямъ всѣхъ деталей изъ новозавѣтной Свящ. Исторіи, сколько важ- но при преподаваніи Закона Божія затронуть область сердца уча- щагося. Прот. Н. А. ШАРАЕВСКІЙ даетъ справку., что на законноучитель- скомъ съѣздѣ въ Петроградѣ высказывалось мнѣніе, что Законъ Бо- жій не слѣдуетъ задавать дѣтямъ какъ урокъ, а нужно его препода- вать ученикамъ путемъ благоговѣйнаго чтенія въ классѣ. Въ част- ности, исторія страданій Христа Спасителя должна быть не столь- ко предметомъ изученія, сколько средствомъ религіознаго влія- нія на учениковъ съ цѣлью созданія въ нихъ религіозной настроен- ности. Петроградскій Съѣздъ высказывался за изыятіе изъ прог- раммы второго класса Притчы о невѣрномъ домоправителѣ. Изъ бе- сѣдъ съ Самарянкой, Никодимомъ и под. также предполагалось кое- что опустить въ курсѣ младшихъ классовъ. Слѣдовало бы точно ука- зать, что изъ нихъ необходимо преподать дѣтямъ. Однако не слѣ- дуетъ совершенно выбрасывать ихъ изъ курса I-II классовъ. Объ этомъ нужно сдѣлать методологическое указаніе въ "Обьяснитель- 37 ной Запискѣ" къ программѣ Свящ.Исторіи Н.Завѣта. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ полагаетъ, что специальное комментиро- ваніе этихъ бессѣдъ должно быть перенесено по крайней мѣрѣ въ IV классъ. Основныя же истины, какія могутъ быть извлечены изъ нихъ слѣдуетъ преподавать во II классѣ. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ поясняя, §§-фи 4 и 5 "Доклада", го- ворить, что изложенная въ нихъ мысли уже высказывались въ зако- ноучительской литературѣ и на законOUCHИТЕЛЬСКИХЪ СОБРАНІЯХЪ. Не всегда онѣ вызвали къ себѣ сочувственное отношеніе. Иногда это отношеніе къ нимъ было рѣзко отрицательнымъ. Однако, онъ счи- таетъ необходимымъ - отставать систематичность въ распредѣленіи и усвоеніи матеріала Н.Завѣта. Если преподаваніе Закона Божія въ школѣ должно преслѣдовать выработку христіанскаго міровоззрѣ- нія, то достиженіе этой цѣли нужно начинать съ низшихъ классовъ. Преслѣдуя указанную основную цѣль преподаванія Закона Божія, удобнѣе предлагать дѣтямъ новозавѣтный матеріалъ, сгруппировавъ его по опредѣленной системѣ. Проф.М.К.МАКАВЕЙСКІЙ соглашается съ тѣмъ, что строго хронологическому порядку могутъ быть преподаны ученикамъ лишь начало и конецъ Свящ.Исторіи Н.Завѣта. Однако полагаетъ, что вообще удобнѣе излагать дѣтямъ события въ той обстановкѣ, въ какой онѣ имѣли мѣсто. Въ этомъ случаѣ онѣ лучше запоминаются учениками. Подготовлять учащихся къ систематическому христіан- скому міровоззрѣнію съ дѣтскаго возраста едва ли необходимо. Такое міровоззрѣніе само собой прййдетъ въ старшемъ возрастѣ. Не настаивая на изложеніи событий Свящ.Исторіи Н.З. въ хроно- логической ихъ послѣдованности, проф. полагаетъ, что эти собы- тія должны быть преподаваемы въ той конкретной обстановкѣ, въ которой онѣ произошли. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ разъясняетъ , что 'предполагаемая имъ система распредѣленія новозав. уроковъ отнюдь не исключаетъ того, на чемъ настаиваетъ М.К.Маккавейскій: учненіе Н.З., по его мысли должно быть преподаваемо въ конкретной обстановкѣ, а не въ голыхъ тезисахъ: и для его запечатлѣнія въ сознаніи учениковъ должно связываться идейно с извѣстными разсказами о чудесахъ или соотвѣтственныхъ фактахъ изъ жизни Христа Спасителя.Съ другой сто- роны такъ какъ Законоучитель обязанъ дать ученикамъ завершитель- ныхъ классовъ опредѣленную систему христіанской философии, то ос- новныя черты ея нужно проводить уже съ низшихъ классовъ. Уже въ дѣтскомъ возрастѣ ученики должны имѣть отчетливое пониманіе глав- нѣйшихъ истинъ христіанской религіи. Кто желаетъ, чтобы ученики въ старшихъ классахъ не путались при уясненіи себѣ началъ Евангель- скаго учeнiя, тотъ долженъ заботиться о построеніи зданія хрие стіанскаго убѣжденій въ ученикахъ, начиная съ ихъ малыхъ лѣтъ. Систему христіанскаго вѣро - и нраво-ученія нужно давать учени- камъ VII-го класса на готовыхъ схемахъ. Проф. Н.К:МАНКАВЕЙСКІЙ полагаетъ, что не слѣдовало бы раз- рушать цѣльной картины жизни Христа Спасителя. Такая цѣльность картины жизни Христа важнѣе систематизаціи событий Свящ.Исторіи. Проф. придаетъ огромное значеніе картинности изложенія событий Свящ.Исторіи и высказываетъ желаніе, чтобы новозавѣтныя события излагались на урокахъ Закона Божія такъ, какъ они изложены въ Евангелiи. Располагать матеріалъ иначе, чѣмъ какъ онъ изложенъ въ Евангелiи, непедагогично и не оправдывается съ точки зрѣнія дѣт- ской психологии. Вѣро - и нраво-учительный новозавѣтный мате- ріалъ не слѣдуетъ приносить въ жертву систематизаціи. Можетъ быть слѣдовало бы дать цѣльную картину событий новозавѣтной Свящ.Исто- рiи, какъ они изложены въ Евангелiи, намѣтивъ налнѣсколькихъ уро- кахъ главныя пункты для систематизаціи матеріала. Хронологическое изученіе событий Свящ.ИсторіиН.З. запечатлѣвается въ памяти учени- ковъ лучше. Такъ Свящ.ИсторiяН.З. и слѣдовало бы преподавать. Изучивъ такимъ образомъ новозавѣтную Свящ.Исторію, события ея за- тѣмъ можно было бы воспроизвести въ систематическомъ видѣ. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ говоритъ, что новозавѣтныя события зане- сены въ Евангелiе не въ хронологической своей связи. Равнымъ обра- зомъ и дѣтьми события Свящ.Исторіи воспринимаются не хронологически Предполагается излагать ученикамъ события Свящ.Исторiи Н.З. въ хро- 38 нологической последовательности до первой Пасхи, а затем - не- зависимо от периодов, но в границах известного хронологи- ческаго отдѣла. Разривать события не предполагается. Дѣти обыч- но не замѣчаютъ, изъ какой Пасхи берется то или иное сообщаемое имъ новозавѣтное событие. Прот.К.К.СТЕШЕНКО полагаетъ, что изучать события Свящ. Исторіи Н.З. сначала въ хронологическомъ ихъ порядкѣ, а затѣмь - въ систематическомъ - не представляется возможнымъ въ виду ограниченнаго количества уроков /до 80/по Закону Божія Н.З. Это не трбуется и существомъ дѣла. Вопросъ о трехъ Пасхахъ - вопросъ академическій. Для дѣтей такого вопроса не существуетъ. Вопросъ о систематизаціи новозавѣтнаго матеріала долженъ быть рѣшенъ положительно. Необходимо сгруппировать новозавѣтный ма- теріалъ такъ, чтобы при преподаваніи его въ дѣтскомъ сознаніи выявился Христосъ, какъ Божественная Личность, а учение Спаси- теля предстало предъ учениками въ возможно цѣльномъ видѣ. Прот.Н.А.ШАРАЕВСКІЙ поддерживаетъ позицію, занятую при обсужденіи вяятаго вопроса прот.Е.З.Капраловымъ и прот.М.К. Стешенко, а также сообщаетъ, что на Всероссійскомъ Законноучитель- скомъ Съѣздѣ предполагалось замѣнить названіе "Свящ.Исторія" другими наименованіями напр. "Ученіе Иисуса Христа" или "Жизнь Христа". Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ, по поводу § 9 "ДОКЛАДА", говорить, что имъ заведень обчай, послѣ прочтенія молитвы передъ урокомъ Закона Божія читать въ классѣ Евангеліе и кратко его объяснять ученикамъ; распредѣленіе Евангельскихъ чтеній дается ученикамъ на домъ съ тѣмъ, чтобы они сами читали Евангеліе послѣ молитвы на сонь грядущій. Опытъ показываетъ, что ученики читають Еван- геліе дома до 3-4 класса. Ученики старшихъ классовъ обычно пе- рестаютъ читать Евангеліе дома. Но 3-4 ученика нерѣдко читаютъ Евангеліе дома до 8-го класса. Для учениковъ младшихъ классовъ обычно назначаются для чтенія повѣствовательные отдѣлы изъ Евангелія; для старшихъ - догматико-нравоучительные. ПОСТАНОВЛЕНО: Докладъ прот.Е.З.Капралова имѣть въ виду при выработкѣ программы Свящ. Исторіи Новаго Завѣта, а также принять его и въ качествѣ матеріала для составленія "Объяснительной Записки" къ этой программѣ. Предсѣдатель Коммиссіи , Прот. Сканданъ Члены: прот. Н.Измаиловскій Прот. А.Мироновъ Врот Вл Штейнъ Прот. К.Огневъ Секретарь М. Омельянъ 39 МІНІСТЕРСТВО Освіти УЧЕНИЙ КОМІТЕТ "_191р. №_ м. Київ ПОВІСТКА 10-го засідання Комісії по поліп- шенню навчання Закону Богому в нез- чий та середній школі 25 листоп.1918 Порядок денний: 1. Протокол минулого засідання, 2. Обмірковування програми по історії Нов- вого Завіту, 3. Питання про Поясненку Записку до програму Нового Завіту, 4. Річучі справи. Порядок дня: 1. Протокол прошлого засьбданнія, 2. Обсудженіе программы по исторії Новаго Завѣта 3. Вопросъ объ объяснительной запискѣ къ про- граммѣ Новаго Завѣта, 4. Текущія дѣла. Секретар Уч. К-ва М. Олейник. ПРОТОКОЛЪ ІО-го засьбданія Комиссіи по улучшенію преподаванія Закона Божия въ низшей и средней школѣ, 2-го декабря 1918-го года. Въ засьбданіи Комиссіи, подъ предсѣдательствомъ прот. Е.З. Капралова, ПРИСУТСТВОВАЛИ: члены Комиссіи; свящ. М. Г.Крамаренко, проф. Н.К.Маккавейскій, д-ръ П.В.Петровскій, прот. К.К.Стешенко, прот. Н.А.Шараевскій и прот. К.Шепченко, при сек- ретарѣ Ученаго Комитета М.Ф.Оксікъ. ОТСУТСТВОВАЛИ члены Комиссіи: прот. К.М.Агге- евъ, проф. П.П.Кудрявцевъ, проф. А.М.Лукьяненко, А.Ф.Музнченко, В.П.Науменко и проф. прот. П.Я.Свѣтловъ. I. По заслушаніи и утвержденіи протокола предыдущаго за- сЬбданія, II. ПРЕДСѢДАТЕЛЬ КОМИССІИ предлагаетъ перейти къ обсуж- денію программы преподаванія Свящ. Исторіи Новаго Завѣта. Онъ со- общаетъ, что въ распоряженіи Комиссіи имѣется казенный типъ про- граммы Н.Завѣта и „Примѣрная Программа Священной Исторіи Новаго Завѣта", имь составленная. О. Предсѣдатель предлагаетъ условить- ся относительно порядка обсужденія этихъ программъ: разсмотря- вать ли программу, принятую до сихъ поръ, параллельно съ предста- вленною имь въ Комиссію, или каждую отдѣльно? КОМИССІЯ переходитъ къ разсмотрѣнію „Примѣрной Програм- мы Свящ. Исторіи Новаго Завѣта", составленной о. прот. Е.З.Капра- ловымъ, причемъ читается параллельно нѣкоторые отдѣлы и изъ ка- зенной программы. КОМИССІЯ принимаетъ I-ый отдѣль „Примѣрной Программы" о. Капралова, поставивъ въ З-мь §-Ь „Политическое положеніе Іудеи. Руководители религіозной жизни евреевъ. Карта Палестины" заго- ловокъ: „Карта Палестины" на первое мѣсто. Послѣ нѣкотораго обмѣна мнѣній, КОМИССІЯ принимаетъ II-ой отдѣль „Примѣрной Программы" подъ заглавіемъ: „Божественное до- стоинство Иисуса Христа". КОМИССИЯ переходить к обсуждению 3-го отдѣла „При- мѣрной Программы" о.В.З.Капралова подъ заглавіемъ: „Ученіе Иисуса Христа". Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ просить отнестись съ особымъ вни- маніемъ къ этому отдѣлу его Программы. Ученіе Христа, говоритъ онъ, обычно излагается при прохожденіи Нагорной Проповѣди, от- дѣльныхъ бесѣдъ и притчей, но излагается это ученіе въ поряд- кѣ Евангельскаго изложенія, а не въ системѣ. Слѣдовало бы въ данномъ отдѣлѣ /„Ученіе I.Христа" / распредѣлить подотдѣлы такъ, чтобы они представляли собой нѣчто систематическое, ибо си- стематическое изложеніе облегчаетъ закрѣпленіе въ сознаніи учениковъ истинъ христіанской вѣры и пріучаетъ ихъ мысль къ пониманію сущности Евангельскаго ученія. Останавливаясь на под- отдѣлѣ: „Царствіе Божіе", о.Капраловъ говоритъ, что при про- хожденіи его нужно дать дѣтямъ понять, что такое Царство Бо- жіе. Въ этомъ подотдѣлѣ „Примѣрной Программы" проводится мысль что это не Царство, котораго ожидали фарисеи, а Царство - ду- ховное. Къ раскрытію послѣдней мысли предназначаются §§ 38 -44. Проф. Н.К МАККАВЕЙСКІЙ предлагаетъ въ подотдѣлѣ: „Ца- рствіе Божіе" помѣстить особый вступительный §-фъ, раскрывая который, законоучитель могъ бы вести съ учениками бесѣду о по- ниманіи Царствія Божія іудеями. Затѣмъ, по мнѣнію профессора, порядокъ распредѣленія притчей въ подотдѣлѣ: „Царствіе Божіе" долженъ быть зафиксированъ въ порядкѣ послѣдовательнаго уясне- нія смысла термина „Царство Божіе". Свящ. М.Г.КРАМЕРЕНКО полагаетъ, что предлагаемый проф. Н.К.Маккавейскимъ вступительный §-фъ является излишнимъ въ ви- ду наличности въ §2 перваго отдѣла Программы заглавія: „Ожида- ніе Мессии". При прохожденіи съ учениками подотдѣла: „Царствіе Божіе" можно было бы лишь напомнить ученикамъ сообщенное имъ при раскрытіи заголовка Программы: „Ожиданіе Мессии". Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ полагаетъ, что мысль проф. Н.К.Мак- кавейскаго о вступительномъ §-фъ заслуживаетъ вниманія. Не на смущаться тѣмъ, что этотъ параграфъ можетъ повторить мысли З-го. Идейная сторона дѣла вынуждаетъ къ такому повторенію: съ точки зрѣнія цѣлесообразности самостоятельный /хотя бы краткій/ § о Царствѣ Божіемъ будетъ очень умѣстенъ въ программѣ. А содержаніе этого §-а можно оговорить въ Объяснительной Запискѣ. КОМІССІЯ принимаетъ пожеланіе, чтобы, взамѣнъ внесенія въ Программу вступительнаго §-фа, о которомъ шла рѣчь, было сдѣ- лано соответствующее указаніе въ Объяснительной Запискѣ къ Про- граммѣ. ПРЕДСѢДАТЕЛЬ КОМІССІИ ставить на обсужденіе вопросъ, же- лательно ли въ подотдѣлѣ „Царствіе Божіе" распредѣлить §§-фы въ зависимости отъ ихъ смысловаго значенія? КОМІССІЯ высказываетя за желательность такого распредѣ- ленія. Послѣ нѣкотораго обмѣна мнѣній, КОМІССІЯ принимаетъ так- кой распорядокъ §§-фовъ въ подотдѣлѣ: „Царствіе Божіе": 1. Просьба Соломіи о синовьяхъ, 2. Притча о злыхъ виноградаряхъ, 3. Притча о званнныхъ на вечерю, 4. Притча о равной платѣ работникамъ, 5. Благословеніе дѣтей, 6. Обращеніе Закхея. Лук. 19,1 - 10, 7. Притча о зернѣ горчичномъ, 8. Притча о закваскѣ. КОМІССІЯ принимаетъ подотдѣлы: 2. Слово Божіе. 3. Сила вѣры и 4. Молитва, причемъ въ § 54 послѣдняго подотдѣла къ за- главію: „Похвала усердію вдовицъ" присоединяется /повторительно/ разсказъ: „Испыленіе слуги сотника". КОМІССІЯ принимаетъ подотдѣлы: „Добрая жизнь", причемъ отдѣльные §§-фы въ немъ размѣщаются въ такомъ порядкѣ: 1. Какая заповѣдь болышая въ законѣ? 2. Притча о милосердномъ самарянинѣ, 3. Любовь къ врагамъ: Ме. 5, 38-47. 4. Заповѣди слаженства , 5. Не убій: Ме.5, 21 -23, 6. О прощені обидь: Мє.5, 38-41, 7. О милостинь: Мє. 6, І-4, 8. О неосужденіи сближних: Мє.7, І-5, 9. Помиловані женя грѣшницы, 10. О богатствѣ: Мє.6,І9-21, 24. II. Притча о любостажательномъ богачь. 12. Наставление богатому юношѣ. 13. Притча о богатомъ и Лазарѣ. 14.0 промыслѣ Божіемъ: Мє6,25-34. 15. О данні Кесарь. 16. О клятвѣ: Мє. 5,33-37. КОМІССІЯ принимаеть подотдѣль: „Послѣдніе дни міра". Безъ преній также принимается КОМІССІЕЙ отдѣль: „Страданія, смерть, воскресеніе изъ мертвыхъ и вознесеніе на небо Спасителя". III. ПРЕДСѢДАТЕЛЬ предлагаеть войти въ обсужденіе вопроса, кому изъ членовъ Комиссіи поручить составленіе Обяснительной Записки къ программѣ преподаванія Свящ. Исторіи Н.Завѣта. ПОСТАНОВЛЕНО: Просить прот. Е.З.Капралова принять на себя составленіе Обяснительной Записки къ программѣ преподаванія Свящ. Исторіи Н.Завѣта. IV. КОМІССІЯ принимаеть предложеніе прот. Е.З.Капралова - просить Членовъ Комиссіи составить къ слѣдующему собранію списки рекомендуемыхъ пособій при изученіи Свящ. Исторіи Н.Зав. V. КОМІССІЯ принимаеть предложеніе прот. Е.З.Капралова - просить членовъ Комиссіи обдумать къ слѣдующему собранію вопросъ, что и какъ преподавать по Закону Рожім въ III классѣ. VI. ПРЕДСѢДАТЕЛЬ КОМІССІИ сообщаеть письмо прот. В.Гос- чанскаго на имя Г.Предсѣдателя Уч.К-та съ предложеніемъ составить докладъ по вопросу о преподаваніи Зак. Бож. въ старшихъ классахъ средне-учебныхъ заведеній, а также письмо Предс. К-та съ предложеніемъ Комиссіи дать свое заключеніе, желательно ли получить отъ прот. Вл. Госчанскаго докладъ о постановкѣ Зак. Б. въ старшихъ классахъ гимназій. ПОСТАНОВЛЕНО: Признать желательнымъ просить прот. Вл. Госчанскаго представить приблизительно черезъ мѣсяцъ докладъ о постановкѣ Зак. Бож. въ старшихъ классахъ гимназій. Предсѣдатель Члены: Секретарь П Р О Т О К О Л Ь II-го засідання Комиссии по улучшению преподавания Закона Бо- жия въ низшей и средней школѣ, 9-го декабря 1918 года. Въ засѣданіи Комиссии, подъ предсѣдательствомъ прот.Е.З. Капралова, П Р И С У Т С Т В О В А Л И Члены Комиссии: проф. Н.К.Маккавейскій, прот.К.К.Степенко, прот.Н.А.Шараевскій и прот. К.К.Шепченко при секретарѣ Ученаго Комитета проф.м.Ф.Оксюкъ. О Т С У Т С Т В О В А Л И: Члены Комиссии: прот.К.М.Аг- геевъ, свящ.М.Г.Крамаренко, проф.П.П.Кудрявцевъ, проф.А.М.Лукь- яненко, А.Ф.Музыченко, В.П.Науменко, д-ръ П.В.Петровскій и проф. прот.П.Я.Свѣтловъ. I. По заслушаніи и утвержденіи протокола предыдущаго за- сѣданія, II. ПРЕДСѢДАТЕЛЬ КОМИССІИ предлагаетъ указать учебники и пособія для изученія Свящ.Истории Новаго Завѣта, какіе Комис- сія могла бы рекомендовать какъ ученикамъ, такъ и оо.Законо- учителямъ. А. Въ качествѣ такихъ учебниковъ Члены Комиссии - оо. Законoучители назвавать Свящ.Исторію Новаго Завѣта I/ прот. А.Темномѣрова 2/ Г-жи Козыревой, 3/ прот.П.Смирнова и 4/ прот. Н.Попова \ /главнымъ образомъ для Законoучителей/. В. Въ качествѣ лучшихъ хрестоматій и учебныхъ пособій при преподаваніи Свящ.Истории Новаго Завѣта указываются для оо.Законoучителей, и для чтенія дѣтямъ - I/ прот.В.Лебедева, Библейская хрестоматія. Курсъ свящ.Истории Новаго Завѣта; 2/ прот.Н.С.Александрова ,Пособіе къ изученію Свящ.Писанія Но- ваго Завѣта для школы и семьи. Къ тексту евангельской исторіи 16 иллюстрацій. СПб.,1910; 3/ Е.И.Гладкова, Благовѣствованіе чтиреихъ Евангелистовъ; 4/ его же, Толкованіе Евангелія; 5/его же, Общедоступное толкованіе Евангелія; 6/ Еп.Никона, Троицкое Толковое Евангеліе отъ Матѳея, Сергіевъ Посадъ 1902;7/дѣтямъ о Христѣ, Хрестоматія для дѣтей, съ рис.Вып.I Изд.Кіев.религіозно- философскаго общества, К.1914; 8/ Земная жизнь Іисуса Христа въ изящной литературѣ и искусствѣ, Изд.Александро-Невскаго Братства; 9/ У яслей Спасителя, Сборникъ разсказовъ; IO/ Христосъ Воскресе. Свѣтлое Христово Воскресеніе. Изд.Коммиссіи по устройству общеб- разовательныхъ чтеній для фабрично-заводскихъ рабочихъ г.Москвы. 1906; II/Свѣтлое Христово Воскресеніе /Пасхальный сборник// СПЕ. 1906; I2/ Легенда о Богоматери - Галевича. С.Изъ картъ Палестины въ качествѣ лучшей рекомендуется кар- та подъ заглавіемъ: " Палестина во времена Іисуса Христа и апосто- ловъ. Изд.Учебнаго Комитета при Св.Синодѣ, сост.К.Неслуховскій. Д. Изъ альбомовъ рекомендуются: I/ Альбомъ Свящ.Картины. Наглядное пособіе при изученіи Закона Божія.В. и Н. Завѣта. Съ приложеніемъ раскрашенной карты Палестины. Изд.И.Д.Сытина; 2/ На- зареть іего окрестности.Альбомъ фотографическихъ снимковъ. Изд. Правосл.Палест.Общества; 4/ Спаситель міра - Дубенскаго; 5/ Пале- стина, изд.А.Суворина. Е.Стѣнныя картины по Свящ.Исторіи Новаго Завѣта указаны въ Объяснительной Запискѣ къ программѣ преподаванія Свящ.Исторіи Вет- хаго Завѣта. П О С Т А Н О В Л Е Н О: Указанные учебники и пособія для изученія Свящ.Исторіи Новаго Завѣта имѣть въ виду при составле- ніи Объяснительной Запискѣ къ программѣ преподаванія этой Священ- ной Исторіи. III. ПРЕДСѢДАТЕЛЬ КОММІССІИ предлагаетъ заслушать состав- ленный имъ § 10/объ учебникахъ и пособіяхъ/ Объяснительной Запи- ски къ программѣ преподаванія Свящ.Исторіи Ветхаго Завѣта. П О С Т А Н О В Л Е Н О: § 10 Объяснительной Запискм къ программѣ преподаванія Свящ.Исторіи Ветхаго Завѣта одобрить. IV. ПРЕДСѢДАТЕЛЬ КОММІССІИ предлагаетъ заслушать состав- ленный имъ проектъ "Распрєдѣленія Евангельскихъ чтеній предъ уро- комъ Закона Божія а/ для младшихъ классовъ /кончая 4-мл/ и б/ для старшихъ классовъ." Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ говоритъ, что преподаваніе Закона Божія Нова- го Завѣта нельзя ограничивать одними уроками. Важно для достиже- нія цѣлей преподаванія Свящ.Исторіи Нового Завѣта, чтобы ученики читали или слушали чтеніе Евангелія возможно чаще. Недостаточно чтенія Евангелія на общей молитвѣ предъ уроками. Необходимо про- читывать краткія отдѣлы изъ Евангелія на урокахъ Закона Божія по внслушаніи предъ ними молитвы. Эти чтенія Евангелія должны сопро- вождаться коротенькими объясненіями. Это чтеніе Евангелія и пояс- неніе его ученики выслушиваютъ, послѣ классной молитвы, несадясь на скамейки. ПОСТАНОВЛЕНО: Составленный прот.Е.З.Капраловымъ проектъ "Распредѣленія Евангельскихъ чтеній предъ урокомъ Закона Божія" одобрить. I. Въ связи съ разсмотрѣніемъ "Распредѣленія чтеній" возникъ вопросъ о чтеніи Евангелія на общей молитвѣ предъ уроками. Прот.К.К.Стеченко спрашиваетъ, предполагаетъ ли Комис- сія обсудить вопросъ о проповѣдяхъ на общихъ молитвахъ предъ уро- ками, произнесеніе которыхъ вмѣнялось въ обязанность законочи- телямъ особыми циркулярами М.Н.Пр. и настоящими распоряженіями нѣкоторыхъ директоровъ? Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ говоритъ, что вопросъ о разясненіяхъ Евангелія на общихъ молитвахъ предполагалось обсудить въ связи съ вопросомъ о преподаваніи въ учебныхъ заведеніяхъ богослуженія. Но можно обсудить этотъ вопросъ и сейчас. Прот.К.К.СТЕШЕНКО говоритъ, что Св.Синодъ предписывалъ Законочителямъ произносить по прочтению Евангелія проповѣди на общихъ молитвахъ предъ уроками. Извѣстный миссіонеръ В.М.Ск- ворцовъ издалъ даже книжку такихъ проповѣдей. Не въ мѣру иногда ревностные директора гимназій требовали отъ Законочителей испол- ненія этихъ предписаній Синода. Однако опытъ показалъ, что исполненіе данныхъ предписаній и требованій не такъ просто, какъ мог- ло казаться. Прежде всего не ежедневно Законочителя бываютъ въ учебныхъ заведеніяхъ. Во-вторыхъ, для произнесенія проповѣдей на молитвах нерѣдко назначается 2-3 минуты. Если Законоучитель сбиваетъ одинъ разъ въ недѣлю въ гимназіи, то онъ можетъ сказать на молитвѣ хорошую проповѣдь хотя бы въ рамкахъ 2-3 минутъ. Ес- ли же онъ бываетъ въ гимназіи въ недѣлю 5-6 разъ, то въ рамкахъ 2-3 минутъ бываетъ затруднительно Законоучителю говорить удач- ныя проповѣди. Ради вразумленія не въ мѣру ревностныхъ директо- ровъ, слѣдовало бы Комиссіи высказаться за предоставленіе Зако- ноучителямъ права произносить на общихъ молитвахъ проповѣди, руководствуясь своимъ тактомъ и усмотрѣніемъ. Но и для Законо- учителей слѣдовало бы сдѣлать указаніе въ отношеніи Евангельскихъ чтеній. Евангеліе на этихъ молитвахъ нужно читать благоразумно, а не обязательное положенное на извѣстный день. Нужно избѣгать въ данномъ случаѣ евангельскихъ чтеній, требующихъ экзегетиче- скихъ поясненій. Необходимо, поэтому, особое распредѣленіе еван- гельскихъ чтеній для общихъ молитвъ въ учебныхъ заведеніяхъ. Итакъ, Комиссіи слѣдовало бы высказаться по вопросамъ: 1/ На- ходить ли она необходимымъ требовать отъ Законоучителей обяза- тельнаго произнесенія проповѣдей на каждой общей молитвѣ предъ уроками въ учебныхъ заведеніяхъ, или она считаетъ нужнымъ пре- доставить въ данномъ случаѣ произнесеніе ихъ такту и усмотрѣнію Законоучителей? 2/ Не считаетъ ли Комиссія нужнымъ составить особое распредѣленіе евангельскихъ чтеній для общихъ молитвъ въ учебныхъ заведеніяхъ? Прот.Н.А.ШАРАЕВСКІЙ полагаетъ, что произнесеніе проповѣ- дей на общихъ молитвахъ въ гимназіяхъ, при нормальныхъ усло- віяхъ, можно было бы считать желательнымъ. При обычныхъ же, мало удобныхъ для этого, условіяхъ, произнесеніе проповѣдей на об- щихъ молитвахъ возможно лишь изрѣдка; поэтому о системѣ тутъ и не можетъ быть рѣчи. Читать Евангеліе на общихъ молитвахъ предъ уроками въ учебныхъ заведеніяхъ по днямъ или зачаламъ также неплесообразно. Въ данномъ случаѣ полезно будетъ пользоваться распредѣленіемъ евангельскихъ чтеній, составленнымъ прот.Е.З.Капраловымъ. Прот.К.К.ШЕПЧЕНКО говоритъ, что чтеніями Евангелія на молитвахъ предъ уроками въ общемъ не достигается цѣль. Нерѣдко бываетъ такъ, что ученики, присутствующіе не только на этихъ молитвахъ, но даже въ церкви на богослуженіи, не могутъ сказать, какое евангеліе читалось на молитвѣ или во время богослуженія. Проф.Н.К.МАКАВЕЙСКІЙ полагаетъ, что идеальнымъ преподаваніемъ Закона Божія въ 2-мъ классѣ должно считать чтеніе Евангелія, сопровождаемое бесѣдами по поводу прочитаннаго. Святая книга Евангелія представляетъ неисчерпаемый источникъ религіозно-нравственнаго названія для человѣка взрослого, для души же юной, находящейся лишь въ процессѣ развитія и созрѣванія, воспитательное значеніе Евангелія по своей могучей силѣ не имѣетъ себѣ равнаго. Здѣсь на каждой страницѣ напечатаны такіе уроки вѣры и жизни и въ такихъ чертахъ и краскахъ, что дѣло Законопрочителя лишь умѣть пользоваться ими. Въ своихъ простыхъ "дѣтскихихъ" бесѣдахъ на тему или по поводу прочитаннаго евангельскаго текста, Законопрочитель, какъ пастырь-воспитатель рнныхъ душъ, ему ввѣренныхъ, долженъ сумѣть войти въ нихъ съ тѣмъ святымъ любви Христовой, какими преисполнено Евангеліе. Никакіе учебники и пособія, какъ бы хорошо они ни были составлены и подобраны, не дадутъ того, что можетъ дать само Евангеліе съ такими бесѣдами послѣ чтенія его. Здѣсь найдуть отвѣтъ для себя всѣ вопросы юной души въ области развивающихся религіозно-нравственныхъ переживаній ея. Поэтому Макавейскій считаетъ именно такую постановку преподаванія Закона Божія во 2-мъ классѣ идеальной: только чтеніе Евангелія и бесѣды; чтеніе же ученика и пособій должно быть предоставлено лишь желающимъ, болѣе способнымъ и болѣе пытливымъ. Но въ комиссии принять порядокъ преподаванія "Новозавѣтной Священной Исторіи" прежній, обычный: къ чтенію Евангелія обращаются на урокѣ, какъ къ источнику, на которомъ базируется разсказъ, переданный въ учебникѣ и подлежащій усвоенію ученикомъ. При такомъ порядкѣ всякое чтеніе Евангелія - и послѣ общей молитвы, начинающей каждодневную жизнь школы, и передъ каждымъ урокомъ Закона Божія во всѣхъ клас- сахъ, конечно, не только безусловно желательно, но и прямо необ- ходимо. Только во 2-мъ классѣ, гдѣ ведется свое чтеніе Еванге- лія, отвѣщающее проходимому уроку изъ Священной Исторіи, такое еще особое, предырочное чтеніе Евангелія, пожалуй, можетъ оказаться излишнимъ, и потому здѣсь практиковать его едва ли необходимо. Что касается сопровождающихъ евангельское чтеніе пастырскихъ бесѣдъ, то Маккавейскій считаетъ ихъ необходимыми постольку, поскольку такія бесѣды могутъ и должны быть естест- веннымъ выявленіемъ настроенности самого Законучителя по по- воду прочитаннаго, но безъ обращенія ихъ въ дѣло механически- формальное. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ полагаетъ, что въ качествѣ правила слѣдуетъ установить, чтобы Евангеліе касалось слуха учениковъ возможно чаще. Одно чтеніе Евангелія, безъ краткаго хотя бы поясненія его, не достигаетъ результатовъ. Поэтому, или совсѣмъ не нужно читать Евангеліе, или, прочитавши извѣстный отрывокъ изъ него, слѣдуетъ пояснить послѣдній. Не слѣдовало бы читать Евангеліе по-славянски. По прочтеніи Евангелія, однако, необ- ходимо пояснить его, но ни въ коемъ случаѣ не комментировать экзегетически. Важно, чтобы въ краткомъ обращеніи къ ученикамъ по поводу прочитаннаго Евангелія въ ихъ душу брошена была хоть одна добрая мысль. Изъ этихъ дорогихъ зеренъ съ теченіемъ вре- мени накопятся у дѣтей болыпіе запасы цѣнныхъ идей. Не надо бояться, что чтеній будетъ много: фактически ихъ будетъ не такъ много, ибо Свящ.Исторія Новаго Завѣта пре- подается ученикамъ этого класса только два раза въ недѣлю. Прот.К.К.СТЕШЕНКО говорить, что если Коммиссія останови- тся на опредѣленномъ проспектѣ евангельскихъ чтеній, то этимъ будетъ возложено на Законучителей своего рода обязательство, что едва ли будетъ цѣлесообразнымъ при нинѣшнемъ порядкѣ совер- шенія общихъ молитвъ въ гимназіяхъ. Можетъ быть, это слѣдовало бы принять въ качествѣ пожеланія. Прот.Н.А.ШАРАЕВСКІЙ говорить, что чтеніе Евангелія и его поясненіе на общихъ молитвахъ не всегда возможно для Законоучителя. Прежде всего, Законoучитель не всегда бываетъ въ учебныхъ заведеніяхъ къ началу уроковъ, ибо не во всѣ дни у него имѣются первые уроки. Во-вторыхъ, Законoучитель, въ виду возраста учениковъ, не всегда можетъ все высказать по поводу прочитаннаго рядоваго Евангелія. Не слѣдовало бы вести чтенія Евангелія по классамъ и ихъ изъяснять, примѣняясь къ возрасту учащихся. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ предлагаетъ выразить пожеланіе, чтобы былъ составленъ сборникъ краткихъ назначеній, который могъ бы служить пособіемъ для Законoучителей при произнесеніи ими поученій на общихъ молитвахъ въ учебныхъ заведеніяхъ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ: 1/ Выборъ евангельскихъ чтеній для общихъ молитвъ въ учебныхъ заведеніяхъ и произнесеніе на этихъ молитвахъ поученій предоставить такту и усмотрѣнію Законоучителей. 2/ Признать желательнымъ составленіе сборника краткихъ назначеній, который могъ бы служить пособіемъ для Законoучителей при произнесеніи ими поученій на общихъ молитвахъ въ учебныхъ заведеніяхъ. Предсѣдатель Коммиссии Члены: Секретарь Апост. М. Орлович. ПРОТОКОЛЪ 12-го засѣданія Комиссіи по улучшенію преподаванія Закона Божия въ низшей и средней школѣ, 12-го декабря 1918 года. Въ засѣданіи Комиссіи, подъ предсѣдательствомъ прот. Е.З. Капралова, ПРИСУТСТВОВАЛИ Члены Комиссіи: свящ. М.Г.Крамаренко, проф. Н.К.Маккавейскій, прот. К.К.Стешенко и прот. Н.А.Шараевскій, при секретарь Ученаго Комитета М.Ф.Оксюкъ. ОТСУТСТВОВАЛИ Члены Комиссіи: прот. К.М.Агеевъ, проф. П.П.Кудрявцевъ, проф. А.М.Лукьяненко, А.Ф.Музиченко, В.П.Науменко, д-ръ П.В.Петровскій , проф. прот. П.Я.Свѣтловъ и прот. К.К.Шепченко. I. ПРЕДСѢДАТЕЛЬ КОМИССІИ предлагаетъ сдѣлать въ принятой въ прошлыхъ засѣданіяхъ Программѣ по Свящ. Исторіи Н. Завѣта такія измѣненія и дополненія: Заголовокъ въ § 38 „Исповѣданіе Петра" помѣтить особымъ 34 -нымъ $ - омъ; внести въ Программу § 38: „Царство Божіе и царство земное"- и § 48: „Заповѣди блаженства", измѣнивъ соотвѣтственно въ Программѣ счетъ §§-ровъ; въ § 45: „Елагословеніе дѣтей" вставить цитаты: „Мрк.10, I3-I6; ср. Ме. I8, I - 4; въ § 5I:„Притча о милосердномъ царѣ и безжалостномъ заимодавцѣ" помѣстить цитаты: „Ме. 5, 23-24; 6, I4-I5," въ § 57: „Добрая жизнь" къ цитатамъ :„Ме. 7, 21- 29" прибавить цитаты: „Ме. I6, 24-26; Ме. II, 28 - 30"; въ § 98:„Сочествіе Св. Духа на апостоловъ" помѣстить также заголовокъ:,,О Церкви и таинствахъ". КОМИССІЯ, по заслушаніи отъ о. Предсѣдателя мотивовъ для предложенныхъ измѣненій и въ виду того, что проектъ программы еще не изготовленъ въ окончательной формѣ, принимаетъ предложеніе о. Предсѣдателя и вносить въ принятую ею въ прошлыхъ засѣданіяхъ Программу по Свящ. Исторіи Н.Завѣта указанная измѣненія и дополненія. II. ПРЕДСѢДАТЕЛЬ КОМИССІИ докладываетъ въ цѣломъ составленный имъ проектъ Обязанительной Записки къ Программѣ преподаванія Свящ. Исторіи Новаго Завѣта. Проф. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ, по заслушаніи проекта „Записки“, спрашиваетъ, не наводить ли „Записка“ на мысль, что ученикамъ II-го класса предполагается преподать слишкомъ много догматическаго элемента? Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ поясняетъ, что „Записка" предъявляетъ требованія оо. Законопучителямъ, а не ученикамъ , и что о.о.Законопучители , пользуясь „Запиской", едва ли не поймутъ, что нравственно-поучительному элементу въ программѣ отведено очень большое мѣсто. КОМІССІЯ принимаетъ въ цѣломъ проектъ „Обяснительной Записки". Докладывается проектъ „Записки" по §§-фамъ, причемъ прот. Е.З.Капраловъ къ каждому изъ нихъ дѣлаетъ потребныя поясненія. При обсужденіи § I проекта „Записки", проф. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ высказываеться за принятіе, вмѣсто второй половины этого §-фа со словъ: „достиженіе первой изъ этихъ цѣлей" и дал. до конца, выраженіе изъ §I „Доклада" прот.. Е.З.Капралова „О преподаваніи Свящ. Исторіи Новаго Завѣта": „чтобы передать дѣтямъ, примѣнительно къ способности ихъ воспріятія, богатство ідей евангельскаго учения, къ ихъ сердцу приблизить Небесный Образъ Спасителя міра и воспитать ихъ въ чувствѣ глубокаго благоговѣнія къ правиламъ христіанской жизни". КОМІССІЯ принимаетъ §I проекта „Записки" съ поправкой проф. Н.К.Маккавейскаго. КОМІССІЯ принимаетъ §§2-8 въ редакціи проекта „Записки", предложеннаго прот. Е.З.Капраловымъ. При обсужденіи §9 проекта „Записки", проф. Н.К.Маккавейскій предлагаетъ вторую половину въ немъ со словъ: „и въ готовности исполнять Его законы" и далѣе до конца §-фа опустить. Прот. К.К.СТЕПЕНКО и свящ. М.Г.КРАМАРЕНКО поддерживаютъ предложеніе проф. Н.К.Маккавейскаго. КОМІССІЯ принимаетъ §9 проекта „Записки" съ поправкой, предложенной проф. Н.К.Маккавейскимъ и поддержанной прот. К.К. Стешенко и свящ. М.Г.Крамаренко. КОМИССІЯ принимает §§10,IIи12 въ редакціи проекта „Записки“, составленнаго прот. Е.З.Капраловымъ. При обсужденіи §18 проекта „Записки“ возникаютъ пренія о языке, на какомъ слѣдовало бы читать ученикамъ Евангеліе въ клас- сѣ при преподаваніи уроковъ Закона Божія. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ даетъ справку, что читать въ указан- ныхъ случаяхъ Евангеліе на церковно-славянскомъ языке неполезно. Отъ этого чтенія получается впечатлѣніе, будто Законоучитель за- нимается съ учениками изученіемъ церковно-славянской грамоты. Церковно-славянскаго языка ученики не понимаютъ. Слѣдовало бы ввести въ гимназіяхъ и другихъ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ преподаваніе церковно-славянскаго языка на особыхъ урокахъ, по- ручивъ веденіе по нему ос. Законоучителямъ. Выходя изъ воспи- тательныхъ цѣлей преподаванія Закона Божія, слѣдовало бы читать Евангеліе на урокахъ по русски. Прот. Н.А.ШАРАЕВСКІЙ полагаетъ, что въ указанныхъ случаяхъ Евангеліе нужно читать на церковно-славянскомъ языке, дабы сдѣ- лать болѣе близкимъ и понятнымъ для учениковъ языкъ богослуженія. При этомъ чтеніи Евангелія непонятныя церковно-славянскія выра- женія необходимо ученикамъ объяснять. Разъ богослуженіе совершается на церковно-славянскомъ языке, то чтеніе Евангелія въ ука- занныхъ случаяхъ на этомъ языкѣ слѣдуетъ считать болѣе цѣлесооб- разнымъ. Введеніе въ средне-учебныхъ заведеніяхъ церковно-сла- вянскаго языка и порученіе его преподаванія ос. Законоучителямъ можно было бы лишь привѣтствовать. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ полагаетъ, что ради стороннихъ задачъ Законоучитель не долженъ жертвовать уроками Закона Божія. Иначе не будутъ достигнуты прямая цѣли преподаванія Закона Божія. При чтеніи Евангелія въ указанныхъ случаяхъ на церковно-славянскомъ языке едва ли также достигается наученіе дѣтей и самому языку. Проф. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ полагаетъ, что если бы ученики владѣли церковно-славянскимъ языкомъ, то, конечно, желательно было бы читать Евангеліе въ указанныхъ случаяхъ только на этомъ язикъ. Преслѣдовать же на урокахъ Закона Божія двѣ цѣли, о кото- рыхъ была рѣчь, невозможно—безъ ущерба для той и другой. ПРЕДСѢДАТЕЛЬ КОМІССІИ предлагаетъ рѣшить, дѣлать ли въ §13 проекта „Записки" указаніе, на какомъ языкѣ слѣдовало бы читать ученикамъ Евангеліе въ классѣ при преподаваніи уроковъ Закона Божія? Прот. Н.А.ШАРАЕВСКІЙ находится, что о языке чтенія Еванге- лія въ указанныхъ случаяхъ въ §13 проекта „Записки" указаніе можно было бы не дѣлать. КОМІССІЯ признаетъ желательнымъ не упоминать въ §13 проек- та „Записки" о языке чтенія Евангелія въ обсуждаемыхъ случаяхъ, предоставивъ самому Законуучителю выбирать, примѣнительно къ об- стоятельствамъ, тотъ или иной языкъ чтенія въ этихъ случаяхъ Еван- гелія. КОМІССІЯ принимаетъ §13 въ редакціи — проекта „Записки". КОМІССІЯ принимаетъ §14 въ редакціи проекта „Записки". Принимаются также §§15 и 16. П Р И Л О Ж Е Н I Е: 1/ Повѣстка засѣданія, 2/ Программа преподаванія Свящ. Исторіи Нового Завѣта и 3/ Объяснительная записка къ ней. Предсѣдатель Комиссіи Члены: Секретарь М. Октябрь МІНІСТЕРСТВО ІЗНОВІДАНЬ УЧЕБНИЙ КОМИТЕТ 13 Уряду 1918 р. № 278 м. Київ 48 ПОВІСТКА ІЗ-го засідання Комісії по поліп- шенню навчання Закону Божому в низ- чій та середній школі І6-го грудня 1918 р. ПОРЯДОК ДЕННИЙ: I. Обмірковування Програму Закону Божого в III класі. 2. Віжучі справи. ПОРЯДОК ДНЯ: I. Обсуждение Программы Закона Божия в 3-мь классѣ. 2. Текущія дѣла. Ген. Секретарь Уч. К-та Плесец ПРОТОКОЛЪ ІЗ-го засѣданія Комиссии по улучшенію преподаванія Закона Божія 16-го дек. 1913 года. ПРИСУТСТВОВАЛИ: предс.К-ссіи прот.Е.З. Капраловъ, члены Комиссии: проф.Н.К.Маккавейскій, прот.К.К. Стешенко и прот.Н.А.Шараевскій. ОТСУТСТВОВАЛИ: проф.прот.П.Я.Свѣтловъ, проф. П.П.Кудрявцевъ, .проф.А.М.Лукьяненко, В.П.Науменко, П.В.Петров- скій, А.Ф.Музиченко, прот.К.Шепченко, прот.К.М.Аггеевъ, свящ. М.Г.Крамаренко. СЕКРЕТАРСТВОВАЛЪ: пом.секретаря Уч.К-та В.А.Евреиновъ. По заслушаніи протоколовъ предыдущих /ІІ-го и І2-го/ засѣданій и дополненій къ нимъ, внесенныхъ членами Комиссии, прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ предлагаетъ, согласно п.I повѣстки, перей- ти къ обсужденію программы преподаванія З.Б. въ ІІІ кл., при чемъ напоминаетъ, что въ прошломъ засѣданіи было высказано по- желаніе, чтобы члены Комиссии заранѣе подготовились къ обсуж- денію этого вопроса путемъ подбора соотвѣтствующаго матеріала и изложенія въ общихъ чертахъ собственныхъ соображеній. Комиссія предлагаетъ прот.Е.З.Капралову огласить состав- ленную имъ записку по вопросу о программѣ преподаванія З.Бо- жія въ ІІІ кл. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ, въ исполненіе предложенія Комиссіи, оглашаетъ свою записку, заключающую справку о всѣхъ прежде существовавшихъ предположеніяхъ и проектахъ измѣнить програм- му преподаванія З.Б.въ ІІІ кл., а также и свои соображенія от- носительно того, что преподавать въ ІІІ кл./см.приложенія №2/ Прот.К.К.СТЕШЕНКО, дополняя справку прот.Капралова, указываетъ, что въ 1909 году на I-омъ законоучительскомъ съѣз- дѣ, имѣвшемъ мѣсто въ Петроградѣ, былъ заслушанъ докладъ законо- учителя з Харьковской гимназіи свящ.Кушталова, въ которомъ про- водилась мысль, что программа преподавания З.Б. на протяжении всѣхъ 8 классовъ должна имѣть органическую связь. Исходя изъ этой мысли, докладчикъ указывалъ, что таковой связи не сущест- вуетъ между Новымъ Завѣтомъ, являющимся предметомъ преподаванія въ 2-мъ классѣ, и богослуженіемъ, преподающимся въ 3-емъ классѣ, почему и считалъ болѣе цѣлесообразнымъ богослуженіе преподавать, напримѣръ, въ 4-омъ классѣ, когда ребенокъ, въ силу большаго развитія, легче сможетъ усвоить какъ внутреннюю красоту, такъ и смыслъ и значеніе православно-христіанскаго богослуженія. Въ 3-емъ же классѣ докладчикъ предлагалъ преподавать первую часть Исторіи Церкви-Апостольскій вѣкъ - хожденіе первыхъ христіанъ передъ Богомъ, такъ какъ этотъ предметъ логически и исторически связанъ съ Новымъ Завѣтомъ. Въ 5-томъ классѣ докладчикъ считалъ нужнымъ преподавать (дальшій) Исторію Церкви), а въ 6-томъ клас- сѣ - (послѣднюю ея часть), т.е. исторію ересей, Соборовъ и раздѣ- ленія Церквей. Мнѣнія на съѣздѣ по этому докладу раздѣлились, и опредѣленнаго рѣшенія принято не было. Существенное возраже- ніе противъ проекта высказано было проф. прот.Соллертинскимъ, который настаивалъ на преподаваніи въ 3-емъ классѣ богослуженія. По мнѣнію профессора органическая связь между свящ. Исторіей Нов.Завѣта и богослуженіемъ сохраняется вполнѣ, ибо въ объяснен- іе богослуженія не только возможно, но и необходимо ввести элементъ историческій въ достаточной степѣни. На 2-омъ Петроградскомъ съѣздѣ законоучителей въ 1917 г. вопросъ о программѣ III кл. вызвалъ также болыпіе споры, однако постановленіе съѣзда состоялось въ пользу оставленія богослу- женія въ III классѣ. Не высказывая своего мнѣнія по данному вопросу прот. СТЕШЕНКО считаетъ, что вопросъ этотъ сложный и спорный, на ко- торомъ необходимо внимательно остановиться, почему и предлагает, чтобы члены Комиссіи на основаніи того матеріала, который даетъ записка прот.Капралова и его; прот.Стешенка, дополненіе къ ней, а также и матеріала могущаго быть подобраннымъ самими членами Комиссии, составили бы себя определенное мнение по данному вопросу, а обмѣнъ мнѣніями отнести на слѣдующее засѣданіе. Прот.Н.А.ШАРАЕВСКІЙ указываетъ, что онъ лично является сторонникомъ необходимости преподаванія въ 3-емъ классѣ краткаго катехизиса, однако, соплашаясь съ предложеніемъ прот. Степенко отложить дебаты по этому вопросу до слѣдующаго засѣданія, оставляетъ за собой право въ слѣдующемъ засѣданіи (за- езданіи) подробно мотивировать свое мнѣніе. Проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ считаетъ, что достаточно сложный самъ по себѣ вопросъ о курсѣ 3-го класса осложняется еще необходимостью сочетать два принципа: органической связи между всѣми курсами З.Б., и психологической пригодности матеріала къ усвоенію его дѣтьми опредѣленнаго возраста. Богослуженіе несомнѣнно не имѣетъ органической связи съ Нов.Завѣтомъ, поэтому между II и III классомъ получается нѣкоторый скачекъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ богослуженіе ближе дѣтскому пониманію, чѣмъ Исторія Церкви, имѣющая логическую преемственную связь съ Нов.Зав. Помѣщеніе богослуженія въ III кл. труднѣй обосновать органически, но легче обосновать психологически, тѣмъ болѣе что къ 13-ти лѣтнему возрасту дѣтямъ необходимо разъяснять богослуженіе, дѣлать его понятнымъ и близкимъ. Ввиду этихъ соображеній, а также и потому, что программу III класса нужно обсуждать въ тѣсной связи съ программами послѣдующихъ классовъ, проф. Маккавейскій поддерживаетъ предложеніе прот. Степенко отложить обсужденіе этого вопроса до слѣдующаго засѣданія. Комиссія единогласно принимаетъ предложеніе прот. Степенко объ отнесеніи обсужденія вопроса до слѣдующаго засѣданія, временемъ котораго назначить четвергъ въ 5 часовъ дня. ПРИЛОЖЕНІЯ: I/ Повѣстка засѣданія, 2/ Записка прот. Е.З.Капралова: " Къ вопросу преподаванія З.В. въ 3-емъ классѣ". Исправленному Кабинетному и Декламации Исторію Церкви", и также внѣшнему морали библейскій день или еще не втолковано" — — входящий Предсѣдатель Члены: Секретарь П. Вдовинъ МІНІСТЕРСТВО Ісповідань УЧЕНИЙ КОМІТЕТ 26 "грудня" 1918 р. № м. Київ ПОВІСТКА 14-го засідання Комісії по поліп- шенню навчання Закону Божого в низцій та середній школі 28-го грудня 1918 р. ПОРЯДОК ДЕННИЙ: I. Обмірковування Програму Закону Божого в III класі /продовження/. 2. Віжучі справи. ПОРЯДОК ДНЯ: I. Обсудженіе Программы Закона Божия въ 3-мъ классѣ /продолженіе/. 2. Текущія дѣла. пом. Секретаръ Уч. К-та Д. Цвєткє ПРОТОКОЛЪ I4-го засѣданія Комиссии по улучшенію преподаванія Закона Божия 26 декабря 1918 года. ПРИСУТСТВОВАЛИ: предс. К-ссіи Е.З.Капраловъ, члени Комиссии: проф.Н.К.Маккавейскій, прот.К.К.Степенко и прот. Н.А.Шараевскій. ОТСУТСТВОВАЛИ: свящ.М.Г.Крамаренко, В.П.Наумен- ко, проф. А.М.Лукьяненко, прот.К.Шепченко, П.В.Петровскій, проф. П.Н.Кудрявцевъ, А.Э.Музиченко. СЕКРЕТАРСТВОВАЛЪ: пом.секретаря Уч.К-та В.А.Евреиновъ. По прочтеніи и утвержденіи протокола предыдущаго засѣданія предс.К-ссій прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ докладываетъ о результатахъ обсужденія въ Уч.К-тѣ Объяснительной Записки по вопросу о преподаваніи З.Б. въ I и II кл.,выработанной законOUCHИТЕЛЬСКОЙ КОМИССІЕЙ, а также отзыва проф.В.П.Рыбинскаго объ этой Запискѣ, при чемъ указываетъ, что Уч.К-томъ было высказано пожеланіе о присоединеніи къ Запискѣ особыхъ примѣчаній, касающихся двухъ вопросовъ, недостаточно ясно, по мнѣнію Уч.К-та, освященныхъ въ Запискѣ и могущихъ вызвать неправильное ихъ толкованіе. Вопросы эти слѣдующіе: 1/ излишняя подчеркнутость сотеріологическаго принципа въ программѣ преподаванія Ветхаго Завѣта, 2/ методологическая основа преподаванія мессианическихъ пророчествъ. Прот.Капраловъ предлагаетъ членамъ Комиссии высказаться по вопросу о томъ, нужны ли примѣчанія къ Запискѣ или нѣть. Проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ считаетъ указанія Уч.К-та не существенными, т.к. они не обнаруживаютъ принципіальныхъ разногласій, въ силу чего у Комиссии и 'не можетъ быть основаніей дополнять Записку какими-либо примѣчаніями. Однако, ввиду того, что законOUCHИТЕЛЬСКАЯ КОМИССІЯ работаетъ не самостоятельно, а при Уч.К-тѣ, съ пожеланіями послѣдняго необходимо считаться. Прот.К.К.СТЕПЕНКО полагаетъ, что вопросъ этотъ неизбѣжно явится прецедентомъ для будущаго, поэтому надо точно опредѣлить взаимоотношенія законOUCHИТЕЛЬСКОЙ КОМИССІИ и Уч.К-та. По мнѣнію прот.Степенка, пожеланія Уч.К-та слѣдуетъ выполнить, такъ какъ вы- работанная Законouchительской Комиссіей программа Ветхаго Завѣта и Объяснителыная Записка къ ней будутъ въ конечном итогѣ пред- ложены отъ имени Ученаго К-та. Прот.Н.А.ШАРАЕВСКІЙ также считаетъ необходимымъ исполнить пожеланія Уч.К-та, т.к. неудобно игнорировать столь компетентное мнѣніе проф.Рибинскаго. Голосованіемъ Комиссія единогласно рѣшаетъ присоединить къ Запискѣ слѣдующее примѣчаніе: "Изученіе мессіанскихъ мѣстъ не должно затѣнять столь важной въ нравственно-воспитательномъ отношеніи историко-бытовой обстановки, въ которой даны пророчества. Равнымъ образомъ преиму- щественное значеніе сотеріологическаго принципа, отмѣчаемое едьсь, не должно располагать къ мысли, что все изученіе Ветх.Зав.Исторіи сводится только къ формальному усвоенію учениками мессіанскихъ обѣтованій." По вопросу о преподаваніи З.В. въ III кл. прот.Е.З.КАПРА- ЛОВЪ, оглашаетъ свою записку, въ которой имъ обосновывается мнѣ- ніе о необходимости преподаванія въ III кл. богослуженія. /см. приложеніе № 2/ По оглашеніи Записки прот.Е.З.Капраловъ предлагаетъ расчле- нить обсуждаемый вопросъ о курсѣ III кл. такъ: сперва рѣшить, что преподавать послѣ Свящ.Исторіи Нов.Зав., а затѣмъ коснуться вопросовъ методологической разработки принятаго курса. Проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ, останавливаясь на первомъ вопросѣ, считаетъ, что онъ долженъ быть рѣшенъ съ соблюденіемъ двухъ прин- циповъ: органической связи между всѣми предметами З.В. и психоло- гической адекватности матеріала силамъ и пониманію дѣтей извѣст- наго возраста. По мнѣнію проф.Маккавейскаго въ IIIкл. необходимо эпизодически преподавать начальную Исторію Церкви - апостольскій вѣкъ, т.к. предметъ этотъ вполнѣ удовлетворяетъ обоимъ принципамъ, если же въ III кл. помѣстить богослуженіе, то этимъ нарушился принципъ органической связи между предметами. Богослуженіе пра- вильнѣй было бы преподавать въ IV кл., въ V кл. Катехизисъ, а въ VI кл. - Исторію Церкви. /см.приложеніе № 3/ Прот.Н.А.ШАРАЕВСКІЙ при разрѣшеніи перваго вопроса ис- ходитъ изъ той мысли, что дѣтямъ, послѣ ознакомленія ихъ съ Ветх. и Нов.Зав., необходимо прямо поставить вопросъ, како вѣруеш? и тутъ же дать на него опредѣлённый отвѣтъ въ фор- мѣ краткаго катехизиса, который можно было бы сдѣлать пред- метомъ преподаванія въ первомъ полугодіи III кл., во 2-омъ же полугодіи хорошо было бы помѣстить эпизодическое изученіе исторіи апостольскаго вѣка, а также дать дѣтямъ знакомство съ внѣшними формами христ.богослуженія - храмомъ, свящ.предмета- ми, священнослужителямъ и проч. Изученіе же внутренней сто- роны богослуженія слѣдовало бы распредѣлить на всѣ классы, не дѣля изъ богослуженія особаго предмета. Въ IV и V кл. необхо- димо, преподавать Исторію Церкви, въ VI - Св.Писаніе, а въ VII кл. - вѣрученіе. Прот.К.К.СТЕШЕНКО указываетъ, что еще въ комиссіи гр. Робринскаго высказывалась мысль, что изученіе богослуженія должно проходить черезъ всѣ классы, при чемъ въ младших классахъ ребенокъ получаетъ элементарныя свѣдѣнія о храмѣ, свящ.предметахъ, лицахъ и одеждахъ. Если понимать предметъ бо- гослуженія какъ воспитаніе церковности, какъ разъясненіе кра- соты созданныхъ религіей формъ общенія съ Богомъ, то такое разъясненіе будетъ трудно пониманію ребенка, тѣмъ болѣе, что храмы, гдѣ дѣти получаютъ наглядное знакомство съ богослуже- ніемъ мѣ, существуютъ далеко не во всѣхъ среднихъ учебныхъ заве- деніяхъ. Поэтому лучше преподаваніе богослуженія отнести къ IV. классу, въ III же классѣ помѣстить изученіе исторіи апос- тольскаго вѣка, какъ предметъ органически связанный съ новоза- вѣтной исторіей и въ большей степени содержащій повѣствователь- но-эмоціональный элементъ. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ, возражая прот.Шараевскому, указы- ваетъ, что систематизація христіанскихъ истинъ необходима, но не въ видѣ отдѣльнаго предмета для ребенка 13 лѣтъ, т.к. это можетъ не только засушить интересъ къ З.Б., но и погасить въ въ дѣтяхъ самую вѣру. Кромѣ того соединить въ одномъ классѣ катехизисъ и исторію апостольского вѣка непедагогично, т.к. между ними нѣть органической связи. Что касается мнѣнія проф. Маккавейскаго, то оно встрѣчаетъ возраженія въ томъ, что вся исторія Нов.Зав. есть стремленіе приблизить Христа къ дѣтско- му пониманію, поэтому вполнѣ естественно и логично послѣ Нов. Зав. дать дѣтямъ возможность ознакомиться съ реальными формами общенія дѣтей со Христомъ. Богослуженіе въ значительной сте- пени содержитъ въ себѣ элементъ таинственности; хорошо отвѣ- чающей потребностямъ дѣтской души. Если богослуженіе препода- вать въ IV кл., то есть опасность, что дѣти, будучи уже старше, будутъ воспринимать этотъ предметъ болѣе разумомъ нежели чув- ствомъ. Въ V кл. прот.Капраловъ считаета нужнымъ преподавать Исторію Церкви, а въ VI кл. - чтеніе Евангелія. Проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ, возражая прот.Капралову, напоми- наетъ, что новозавѣтная исторія кончается Воскресеніемъ Христа. Въ дѣтскомъ умѣ естественно долженъ являться вопросъ, продолжа- лось ли дѣло Христа, и если да, то какъ? На эти вопросы пря- мой отвѣтъ даетъ Исторія апостольского вѣка, какъ бы логически вытекающая изъ исторіи Нов.Зав. Что касается элемента таинст- венности заключающагося, по словамъ прот.Капралова, въ богослу- женіи, то эта таинственность религіознаго паѳоса создать не мо- жетъ; здесь гораздо важнѣй ясное знаніе смысла и значенія бо- гослуженія. Бояться же того, что въ IV кл. ребенокъ богослуже- ніе будетъ воспринимать разсудочно-холодно, - не приходится, т.к. эмоціональная сторона богослуженія волнуетъ несравненно больше взрослыхъ, чѣмъ дѣтей. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ считаетъ, что взросле только тогда душевно переживать богослуженіе, если въ нихъ живы впечатлѣнія дѣтскихихъ лѣть. Къ 13 лѣтнему возрасту въ ребенкѣ важно пробу- дить религіозное чувство и любовь къ молитвѣ; эти двѣ цѣли вполнѣ достигаются разумнымъ преподаваніемъ богослуженія. Что касается органической связи между предметами З.В., то таковая 54 помѣщеніемъ богослуженія въ III кл. ничуть не нарушается, такъ какъ въ богослуженіи полно и послѣдовательно использованъ нравственно-педагогическій элементъ преподаванія. /см. прило- женіе № 4/ Дальнѣйшія пренія переносятся на слѣдующее засѣданіе, временемъ коего опредѣляется понедѣльникъ 30 дек. 1918 г. въ 5 час. вечера. ПРИЛОЖЕНІЯ: I/ повѣстка засѣданія, 2/ мнѣніе прот. Е.З. Капралова, 3/ мнѣніе проф. Н.К.Маккавейскаго, 4/ мнѣніе прот. Е.З.Капралова (№ 2) Предсѣдатель Коммиссии Члены: Секретарь Гиренш МІНІСТЕРСТВО Ісповідань УЧЕНІЙ КОМІТЕТ 30 грудня 1918 р. ОПОВІСТКА 15-го January ПОРЯДОК ДЕННИЙ: I. Протокол минулого засідання. 2. Обміркування програму по З.Б. в III класу. 3. Віжучі справи. Пом. секретаря Учен. К-ту П Р О Т О К О Л Ь. 15-го засідання Комиссії по улучшенню преподаванія З.Е.30 дек. 1918 года. ПРИСУТСТВОВАЛИ: предс.К-ссіи прот.Е.З. Капраловъ, свящ.М.Г.Крамаренко, проф.А.М.Лукьяненко,проф.Н.К. Маккавейскій,прот.К.К.Стеченко и прот.Н.А.Шараевскій. ОТСУТСТВОВАЛИ:прод.П.П.Кудрявцевъ,прот. К.Шепченко,Л.Б.Петровскій,В.П.Науменко,А.Д.Музиченко,проф.П.Я. Свѣтловъ. Секретарствуетъ сперва пом.секретаря Уч.К-та Е.А.Евреиновъ,а за- тѣмъ прот.К.Стеченко. По утвержденію протокола предидущаго засѣданія проф. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ оглашаетъ свое мнѣніе по вопросу о курсѣ III класса,изложенное въ письменной формѣ. Далѣе прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ оглашаетъ свою записку, являющую- ся отвѣтомъ на мнѣніе проф.Маккавейскаго и обосновывающую необхо- димость преподаванія въ III кл.богослуженія. Оба мнѣнія по постановленію К-ссіи приобщаются къ прото- колу 14-го засѣданія. Возобновляя прерванная въ предидущемъ засѣданіи преніе проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ указываетъ,что содержаніе Евангелія настолько обширно,что въ органическую связь съ нимъ мож- но поставить любой предметъ З.Е.Но кромѣ идейной связи должна существовать связь естественно-историческая и логи- ческая.И этой связи вполнѣ удовлетворяетъ исторія апостоль- скаго вѣка,которому и слѣдуетъ поставить непосредственно за Нов.Зав.Богослуженіе же требуется изученія,требуется осоз- нанія смысла и значенія его,и въ этомъ отношеніи оно труд- ный усвояется,чѣмъ Исторія Церкви. Прот.Е.З.КАПРАЛОВЪ,возражая проф.Маккавейскому,считает что богослуженіе,преподаваемое не схоластическѣе,имѣть болѣе тѣсную логическую связь съ Евангеліемъ,въ томъ видѣ, какъ Оно преподается дѣтямъ II кл.,чѣмъ любой предметъ З.Е. Св.М.Г.КРАМАРЕНКО считаетъ,что если говорить о связи курсовъ,то точки соприкосненія съ Нов.Зав.легко найти какъ у богослуженія такъ и у исторіи Церкви,поэтому слѣ- дуетъ обращать главнымъ образомъ вниманіе на то,какой изъ этих предметов является для средняго законоучителя болѣе удобнымъ и легкимъ въ отношеніи преподаванія. По мнѣнію о.М. КРАМАРЕНКА такому законочителю преподавать въ III кл.эпизо- дическій курсъ Церковной Исторіи будетъ несомнѣнно легче,кромѣ того повѣствованіе о подвигахъ первыхъ христіанъ,производя из- вѣстное впечатлѣніе,должно неизбѣжно создавать въ дѣтяхъ рели- гіозное настроеніе и приближать Христа къ дѣтской душѣ.Бого- служеніе же лишь въ храмѣ,а не въклассѣ,достигаетъ той же цѣ- ли.Въ силу высказанныхъ соображеній О.КРАМАРЕНКО присоединяет- ся къ мнѣнію проф.Маккавейскаго объ отнесеніи курса богослу- женія къ 4 классу. Проф. А.М.ЛУКЫНЕНКО стоитъ за болѣе детальное изуче- ніе богослуженія, а оно сознателный будетъ усвоено въ IV кл. чѣмъ въ IIIкл. Въ III же классѣ образы первыхъ христіанскихъ мучениковъ должны возбудить въ душахъ учениковъ глубокое ду- ховное горѣніе и подготовить ихъ къ болѣе проникновенному по- ниманію богослуженія. Опять всѣхъ преподавателей градж. ис- торіи говорить о цѣнности эпизодическихъ курсовъ, которые постепенно вводятъ потомъ въ пониманіе какъ духа эпохи такъ и смысла и значенія отдѣльныхъ событій. Поэтому чрезвычайно цѣнно было бы ввести эпизодическій курсъ и Церковной Исторіи, тѣмъ болѣе, что такой курсъ стоитъ въ непосредственной свя- зи съ Нов. Завѣтомъ. Прот. В.З.КАПРАЛОВЪ находить, что при прохожденіи бо- гослуженія и Исторіи Церкви преподаватель не слѣдуетъ терять чувства дѣйствительности; и всѣ время держать дѣтей на вьсо- тѣ молитвеннаго настроенія конечно невозможно. Но даже сред- ній законочитель, обладающій маленькимъ чутьемъ, сможеть при прохожденіи богослуженія въ III кл. затеплить въ дѣтской ду- шѣ любовь къ молитвѣ и храму, тѣмъ болѣе, что курсъ богослу- женія не представляетъ какихъ - либо трудностей. Все обуслав- ливается личностью законочителя, а при неудачномъ препода- вателѣ и эпизодическій курсъ Исторіи Церкви можетъ пройти безслѣдно для дѣтей. Проф. Н.К.МАКАВЕЙСКІЙ подчеркиваетъ близкую историчес- кую связь эпизодическаго курса Исторіи Церкви съ Новозавѣтной Исторіей преподавшейся во II кл., а потому и съ этой стороны ло- гичнѣе будетъ 'согослушеніе въ III классѣ замѣнить курсомъ Исто- ріи Церкви. Что жѣ касается религіознаго настроенія и молитвен- ной проникновенности, то все это нужно 'создавать раньше, на- чиная съ приготовительного класса, помѣщеніе же богослуженія въ III кл: вызываетъ опасеніе, какъ бы анализъ и разборь молитво- словій не вызвали бы пониженія молитвеннаго состоянія учащихся. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ указываетъ, что по его мнѣнію педа- гогическая цѣнность богослуженій не сводится лишь къ науценію дѣтей молиться и не видить тѣхъ опасностей при разсчлѣненіи и анализѣ молитвословій, о которыхъ говорить проф. Маккавейскій. Прот. Н.А.ШАРАЕВСКІЙ не видить вреда съ точки зрѣнія пе- дагогической въ томъ, что матеріалъ преподаванія, какъ это пред- лагаетъ проф. Маккавейскій, будетъ распредѣленъ параллельно, т.е. со второго полугодія III кл. изученіе богослуженія будетъ вестиcь параллельно съ изученіемъ эпизодическаго курса Исторіи Церкви. Прот. К.К.СТЕШЕНКО указываетъ, что разногласія по обсу- ждаемому вопросу обозначились еще на законовучительскихъ съѣз- дахъ 1909 и 1917 г.г. Это подтверждаетъ трудность разрѣшенія вопроса, осложнявшагося еще тѣмъ, что остается не выясненными цѣли и задачи преподаванія богослуженія. Поэтому прот. Сте- шенко предлагаетъ сначала условиться о конечныхъ задачахъ пре- подаванія богослуженія въ средней школѣ, а потомъ уже говорить объ его мѣстѣ, т.к. возможно, что при болѣе широкой постановкѣ предмета требующей большаго развитія отъ ученика придется курсъ богослуженія или отодвинуть на старшіе классы или распредѣлить на протяженіи нѣсколькихъ учебныхъ годовъ. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ предлагаетъ окончательное разрѣше- ніе вопроса о матеріалѣ для III кл., а также о желательной по- становкѣ преподаванія богослуженія въ средней школѣ, отло- жить до слѣдующаго засѣданія. Единогласно предложение прот. Капралова принимается и временем следующаго засѣданія назначается четвергъ 3-го января 1919 года. Приложеніе № I/повѣстка. Предсѣдатель Члены: Секретарь МІНІСТЕРСТВО ІЗПОВІДАНЬ УЧЕНІЯ КОМІТЕТ 2 січня 1919 р. № м. Київ 58 ОСНОВІСТКА 16-го засідання ПОРЯДОК ДЕННИЙ: I. Протокол минулого засідання. 2. Обміркування програму по З.З. в III класу. 3. Візучі справи. Пом. секретаря Учек. К-ту Дубинський П Р О Т О К О Л Ь 16-го засідання Коміссії по улучшенню преподаванія Закона Бо- жия 2-го января 1919 года. ПРИСУТСТВОВАЛИ: Предсѣд К-ссіи прот. Е.З. Капраловъ, Члени комиссіи проф. А:М.Лукьяненко, проф. Н.К.Мак- кавейскій, прот. К.К.Стешенко и прот. Н.А.Шараевскій. ОТСУТСТВОВАЛИ: проф. прот. П.Я.Святловъ, проф П.П.Кудрявцевъ, прот. К.Шепченко, В.П.Науменко, св. М.Крама- ренко, П.В.Петровскій, А.О.Музиченко. Секретарствовалъ пом. секретаря Уч-К-та Е.А.Евреиновъ. По заслушаніи и утверждени протокола предидущаго зась- данія секретарь оглашаетъ письменный докладъ проф. прот. П.Я. Святлова по вопросу о преподаваніи богослуженія въ средней шко- ль, а также и заявленіе его приложенное къ докладу. КОМИССІЯ, по заслушаніи доклада, постановляетъ принять его къ свѣдѣнію и пріобщить къ протоколу 16-го засѣданія. Предсѣдатель К-ссіи прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ, подводя итоги преніямъ, имѣвшимъ мѣсто въ предидущихъ засѣданіяхъ по вопросу о курсѣ III кл., напоминаетъ общія положенія двухъ противополож- ныхъ по этому вопросу мнѣній и предлагаетъ голосованіемъ рь- шить, что помѣстить непосредственно послѣ Новаго Завѣта. Прот. Н.А.ШАРАЕВСКІЙ находитъ, что оба мнѣнія легко со- четать установленіемъ параллельнаго прохожденія Исторіи Церкви и богослуженія въ одномъ учебномъ году, такъ какъ это и пред- лагалось проф. Маккавейскимъ. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ, возражая прот. Н.А.Шараевскому, считаетъ, что формулировка постановленія должна быть точна и опредѣлена, сочетаніе же въ одной формулѣ двухъ мнѣній можетъ взять нѣкоторое недоразумѣніе. Проф. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ и проф. А.М.ЛУКЬЯНЕНКО поддер- живаютъ мнѣніе прот. Капралова. Голосованіемъ КОМИССІЯ единогласно поста- новляетъ, что матеріаломъ преподаванія въ III кл. долженъ быть эпизодическій курсъ Исторіи Церкви. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ, исходя изъ рѣшенія Комиссіи, нахо- дить, что нужно точно выяснить матеріалъ преподаванія эпизоди- ческаго курса Исторіи Церкви. Необходимо поставить его въ тѣс- ную связь съ Нов. Зав., памятуя, что во II кл. имѣлось въ виду познакомить дѣтей съ образомъ Христа и приблизить Его къ дѣтской душѣ. Эпизодическій курсъ Исторіи Церкви долженъ показывать ученикамъ, какъ воплотилось въ жизни христіанской Церкви ученіе Христа; при этомъ слѣдуетъ установить нѣсколько границ: вѣкъ апостольскій, вѣкъ мученичества, Вселенскіе Соборы, возникнове- ніе русской церкви. Хорошо было бы при прохожденіи этого курса попутно возвращаться къ разсказамъ о нѣкоторыхъ лицахъ и обра- захъ Ветх. Зав., недостаточно освященныхъ при прохожденіи курса I-го класса. Проф. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ, привѣтствуя предполагаемое прот. Капраловымъ дѣленіе эпизодич. курса Церковной Исторіи на отдѣ- лы, считаетъ послѣднюю мысль прот. Капралова едва ли осуществи- мой изъ за недостатка времени. По существу же возвращаться въ III кл. къ В.З.нѣть логической необходимости. Проф. А.М.ЛУКЬЯНТКО, поддерживая мнѣніе проф. Маккавейска- го, указываетъ, что возвращеніе къ В.З. въ III кл. нарушить исто- рическую перспективу. Прот. К.К.СТЕШЕНКО предлагаетъ обсужденіе вопроса о мате- ріалѣ преподаванія эпизодическаго курса Исторіи Церкви перенести на слѣдующія засѣданія съ тѣмъ, чтобы Члены Комиссіи, обдумавъ этотъ вопросъ, могли бы въ достаточной степени подготовиться къ его разрѣшенію. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ, соглашаясь съ предложеніемъ прот. Стешенка, указываетъ, что необходимо просить кого либо изъ чле- новъ К-ссіи представить къ слѣдующему засѣданію письменный док- ладъ по этому вопросу. КОМИССІЯ единогласно рѣшаетъ обсужденіе вопро- са о матеріалѣ преподаванія эпизод. курса Исторіи Церкви въ IIIкл отложить до слѣдующаго засѣданія и поручить проф. Н.К.Маккавей- скому представить письменный докладъ по этому вопросу. Временем слѣдующаго засѣданія назначается 3 - 16 января 1919 года. ПРИЛОЖЕНІЯ: I/ повѣстка, I/ докладная записка проф. прот. П.Л.Святлова. Предсѣдатель Комиссіи Члены: Секретарь ПРОТОКОЛЪ 17-го засѣданія Коммссіи по улучшенію преподаванія Закона Божьяго 16-го января 1919 года. ПРИСУТСТВОВАЛИ: Предсѣд. К-ссіи прот. Е. З.Капраловъ, Члены: проф. Н.К.Маккавейскій, прот. К.К.Стешен- ко и прот. Н.А.Шараевскій. ОТСУТСТВОВАЛИ: проф. П.П.Кудрявцевъ, проф. А.М.Лукьяненко, проф. прот. П.Я.Свѣтловъ, В.П.Науменко, П.В. Петровскій, А.Ф.Музанченко и прот. К.Шепченко. Секретарствовалъ пом. секретаря Уч.-К-та Б.А.Евреиновъ. По заслушаніи и утвержденіи протокола предыдущаго за- сѣданія прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ докладываетъ, что программа Вет- хаго и Нового Завѣтовъ и Объяснительная къ ней Записка одоб- рены и приняты Ученымъ Комитетомъ. Заключеніе даваль проф. В.П.Рыбинскій, выразившій съ своей стороны сожалѣніе, что изъ программы Н.З.исключены нѣкоторыя бѣсѣды Иисуса Христа /напр. съ Никодимомъ, съ Самарянкой и прощальная бѣсѣда съ учени- ками/, однако, по разъясненіи прот. Капраловымъ въ засѣданіи Уч.-К-та мотивовъ такого исключенія,- Ученый Комитетъ согла- сился съ мнѣніемъ Законопучительской Коммссіи. Докладь прот. Е.З.Капралова принимается къ свѣдѣнію. Переходя къ обсужденію п.I-го повѣстки Коммссія вы- слушиваетъ оглашенную авторомъ записку проф. Н.К.МАККАВЕЙ- СКАГО о томъ, что и какъ преподавать по З.Б.въ III классѣ, и краткую программу курса. По оглашеніи записки Предс. К-ссіи прот. Е.З.КАПРА- ЛОВЪ предлагаетъ обсуждать таковую по пунктамъ. Пункты I,2,3 принимаются безъ преній. Касательно 4-го пункта записки, содержащаго изложеніе трехъ основныхъ за- дачь епизодического курса Исторіи Церкви, прот. Е.З.КАПРА- ЛОВЪ указываетъ, что въ изложеніи этихъ задачъ требуется осо- бенная ясность, на которой всегда настаиваетъ Уч. Комитетъ. Поэтому, не высказывая никакихъ принципіальныхъ возраженій противъ выставленныхъ въ этомъ пунктѣ положеній, прот. Ка- праловъ считаетъ лишь необходимымъ болѣе детально разяснить сущность основныхъ тезисовъ обсуждаемаго пункта, съ тѣмъ, чтобы каждому законовчителю по прочтеніи этой записки стало ясно, каккія заданія предъявляются къ епизодическому курсу Исторіи Церкви. Проф. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ указываетъ, что представлен- ную имъ записку онъ разсматриваетъ исключительно какъ мате- ріалъ, поэтому развить тезисы и положенія, сдѣлать ихъ бо- лѣе выпуклыми и ясными вполнѣ возможно. По существу же ему важно знать, исчерпываются ли задачи преподаванія епизоди- ческаго курса Исторіи Церкви тѣмъ тремя сторонами, о кото- рыхъ онъ упомянулъ въ пунктѣ 4 записки. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ и прот. К.К.СТЕШЕНКО считаютъ, что указанными въ запискѣ тремя сторонами вполнѣ исчерпыва- ются задачи преподаванія епизодическаго курса Исторіи Цер- кви. Въ результатѣ преній положенія 4-го пункта принима- ются съ пожеланіемъ болѣе детальнаго ихъ изложенія. Относительно 5-го пункта, касающагося необходимости ченія источниковъ, прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ высказываетъ мнѣніе, что важно было бы установить способъ чтенія книги Дѣяній Апостольскихъ въ III кл. съ точнымъ указаніемъ тѣхъ главъ, которыя слѣдуетъ читать, т.к. требовать прочтенія всей кни- ги - невозможно. Хорошо было бы предварительно разяснить ученикамъ то, что предполагается читать. Проф.Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ считаетъ, что книга Дѣяній Апо- стольскихъ, даже читаемая епизодически, не теряетъ значенія историческаго источника; что же касается разясненій текста, то это дѣло умѣнія каждаго отдѣльнаго законouchителя. Прот. К.К.СТЕШЕНКО также считаетъ, что въ дѣлѣ тол- кованія и разъясненія прочитаннаго все обуславливается ли- чностью законouchителя. Прот. Н.А.ШАРАЕВСКІЙ указываетъ, что хорошо было бы познакомить дѣтей и съ нѣкоторыми Апостольскими Посланіями, напр. Ап. Павла. Прот. К.К.СТЕШЕНКО считаетъ, что осуществить эту мысль трудно выиду переобремененія курса, расчитаннаго на дѣтей 12-13 лѣтняго возраста. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ полагаетъ, что упоминаніе въ III кл. о посланіяхъ ап. Павла будетъ имѣть случайный характеръ и, не будучи органически связано съ курсомъ, излишне переобре- менить его. Прот. Н.А.ШАРАЕВСКІЙ снимаетъ свое предложеніе. П. '5-ый принимается съ пожеланіемъ прот. Е.З.Капрало- ва. Касательно предполагаемыхъ въ запискѣ проф. МАККАВЕЙ- СКАГО письменныхъ работъ, прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ указываетъ, что работамъ этимъ слѣдуетъ придать характеръ отвѣтовъ на данный вопросъ. Прот. Н.А.ШАРАЕВСКІЙ напоминаетъ, что письменныхъ ра- ботъ по другимъ предметамъ и безъ того много, кромѣ того опа- сается несерьезныхъ отвѣтовъ. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ полагаетъ, что учениковъ надо при- поднимать, не боясь отдѣльныхъ случаевъ озорства. Письменные же отвѣты заставлять ученика изложить передъ законouchите- лемъ и передъ самимъ собой свои впечатлѣнія отъ прочитаннаго. Прот. К.К.СТЕШЕНКО указываетъ, что онъ практиковалъ та- кіе письменные отвѣты въ народной школѣ и всегда съ блестя- щими результатами. Такія письменныя работы выявлять индиви- дуальность ученика, что особенно важно для пастыря. Но работы эти не следует задавать на дом. Проф. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ поддерживает мнѣніе прот. Кап-правова и прот. Стеченка. Письменныя работы признаются Коммссией желательными. Въ результатѣ обсужденія Коммссія поручаетъ проф.Н.К. МАККАВЕЙСКОМУ къ слѣдующему засѣданію, временемъ котораго назначается понедѣльникъ 20-го января въ 5 ч. вечера, представить записку въ окончательномъ переработанномъ согласно указаниямъ сдѣланнымъ въ настоящемъ засѣданіи видѣ, а Членамъ Коммссіи законописателямъ подготовиться къ обсужденію подробной программы принятаго курса. ПРИЛОЖЕНІЕ: 1/ повѣстка. Предсѣдатель Члены: Секретарь ПРОТОКОЛЬ І8-го засіданія Комиссіи по улучшению преподаванія Закона Божия 20-го января 1919 года. ПРИСУТСТВОВАЛИ: Предс. К-ссіи прот. Е. З.Капраловъ, Члены К-ссіи проф. Н.К.Маккавейскій, прот. К.К. Стешенко, прот. Н.А.Шараевскій. ОТСУТСТВОВАЛИ: проф. П.П.Кудрявцевъ, проф А.М.Лукьяненко, прот. К.Шепченко, проф. прот. П.Я. Свѣтловъ, П.В.Петровскій, св. М.Г.Крамаренко , В.П.Науменко, А.О. Му- зиченко. Секретарствовалъ пом. секретаря Уч.-К-та Б.А.Евреиновъ По оглашеніи и утвержденіи протокола предидущаго за- сѣданія проф. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ доложилъ, что онъ по незави- сящимъ отъ себя обстоятельствамъ не имѣль возможности вы- полнить данное ему въ прошломъ засѣданіи порученіе относи- тельно переработки Обяснительной Записки къ программѣ III класса /эпизодич. курсу Церковной Исторіи/. Предс. К-ссіи прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ, исходя изъ заяв- ленія проф. Н.К.Маккавейскаго, предложилъ настоящее засѣда- ніе посвятить обсужденію программы эпизодич. курса Исторіи Церкви по пунктамъ, Обяснительную же Записку къ этому кур- су заслушать въ слѣдующемъ засѣданіи. Предложеніе Предс. К-ссіи было принято. При обсужденіи по пунктамъ предложенной проф. Н.К. Маккавейскимъ программы эпизодич. курса Исторіи Церкви рядъ измѣненій внесенныхъ прот. Е.З.Капраловымъ былъ принятъ сезь преній: Такъ постановлено: 1/ исключить I п. „Что такое Церковь и ея Исторія", 2/ пунктъ объ ап.Павлѣ поставить раньше пункта объ апостольск. соборѣ, 3/ пунктъ о жизни первыхъ христіанъ /первая форма согослуженія/отнести на предпослѣднее мѣсто I отдѣла,/пе- редъ пунктомъ объ разрушеніи Іерусалима/, 4/ въ число житій святыхъ великомучениковъ включить житія Софіи и дшерей ея: свв. Вѣры, Надежды и Любви и св. Климента Папы Римскаго. 5/ не дѣлать Вселенскіе Соборы предметомъ спеціаль- наго изученія, выяснить лишь ихъ значеніе и роль въ жизни Церкви, посвятивъ этому отдѣльный пунктъ. 6/параграфу о Константинѣ Великомъ предпослать об- щее заглавіе „Торжество Христ. Церкви". Пренія вызвалъ вопросъ о томъ, касаться ли въ курсѣ ІІІ класса жизни Кліана Отступника или оставить этотъ пунктъ до VI класса. Прот. Н.А.ШАРАЕВСКІЙ настаивалъ на полномъ исключе- ніи изъ курса III класса разсказа объ Кліанѣ Отступникѣ въ виду отсутствія въ немъ назидательнаго элемента. Прот. К.К.СТЕПЕНКО считалъ болѣе цѣлесообразнымъ во- проса объ Кліанѣ Отступникѣ коснуться лишь вскользь въ пунк- тѣ о Торжествѣ Христ. Церкви. Прот. Е.З.КАПРАЛОВЪ и проф. Н.К.МАККАВЕЙСКІЙ, нао- боротъ, указывали на необходимость сохраненія въ программѣ отдѣльнаго параграфа объ Кліанѣ Отступникѣ для болѣе рѣши- тельнаго оттѣненія побѣдноносной силы христіанства и внү- тренней несостоятельности лжечества. Въ результатѣ преній большинствомъ голосовъ рѣшено силло оставить въ программѣ параграфъ объ Кліанѣ Отступникѣ. Далѣе Комиссія постановила исключить изъ программы свѣдѣнія объ Афанасіи Великомъ и блаж. Геронимѣ, а въ от- дѣль объ Исторіи Русской Церкви включить свѣдѣнія о первыхъ христ. мученикахъ въ Кіевѣ варлахахъ Феодорѣ и Іоаннѣ, а так же Митрополитъ Макаріи, вместо житія св. Инокентія Иркут- скаго поставить житіе Феодосія Черниговскаго, Серафима Са- ровскаго и Іоасафа Бѣлгородскаго. По принятіи программы въ цѣлью Е.З. КАПРАЛОВЪ огла- силъ составленный имъ списокъ книг для дѣтскаго чтенія ре- комендуемыхъ при прохожденіи эпизодич. курса Исторіи Церкви. Списокъ слѣдующій: Е.ТУРЬ - I/Послѣдніе дни Помпеи, 2/ Катакомбн, 3/ Мученики Колизея, 4/ Фабiola. ЖИЛОВЪ - Поэтич. произведенія по Исторіи Хр. Церкви. ДЕНІСОВЪ - Сыны Свѣта, сборникъ церк.-истор. разска зовъ. АДРІАНЪ и НАТАЛІЯ, изд. русскаго Паломника. АМИНІЙ изъ ТАРАСТА, повѣсть. БЕКЕТОВА, Два міра, повѣсть. БАРИНЪ - ГУЛЬФЪ, Героини вѣры . ЖЕВАХОВЪ - Святитель Іоасафъ Бѣлгородскій. МИРТОВЪ - Назіанскій отшельникъ. ПОСЕЛЯНІНЪ - Преп. Серафимъ Саровскій, Божья рать, рассказанъ изъ жизни святыхъ по Четы Минеи, свят. Дмитрій Ростовскій. ХИТРОВЪ - Свѣточи христіанства. ЧАРСКАН - Одинъ за всѣхъ, повѣсть. БАХМЕТЬЕВА - Избранныя житія святыхъ. ПОСЕЛЯНІНЪ - Воины Христовы, дружина Мученика Іуліа- на, Іоасафъ Царевичъ, Св. дѣти русскіе и дѣтскіе годы русск. святыхъ. СЕСТРА ФИВА - Изъ апостольскаго вѣка. СВ. ЕФРОНЬЯ - рассказанъ изъ первыхъ временъ христіан- ства. СЫСОЕВА - Актеля. ХИТРОВЪ - Евстафій Плаида, повѣсть св. Алексія, Бо- жій человѣкъ. Праведн. Филаретъ Милостивый, Божій Избран- никъ - Александръ Невскій. ФАРТАРЬ - Къ свѣту. АЛМАЗОВА - Великій отшельникъ. РАЗСКАЗЫ изъ Истории Русской Церкви, изданіе Училищ. Совѣта при Свят. Синодѣ для дѣтей. Въ концѣ засѣданія былъ заслушанъ докладъ прот. П. Я.Свѣтлова „Основныя положенія преподаванія Катихизиса". Обсужденіе доклада отложено до того времени, когда будетъ рассматриваться курсъ вѣроученія. Въ слѣдующемъ засѣданіи, временемъ котораго назна- чается Четвергъ 23 января въ 5 часовъ вечера, рѣшено заслу- шать Обязнительную Записку къ эпизодич. курсу Истории Церкви, составленную проф. Н.К.Маккавейскимъ, и полный списокъ пособій, картъ и діапозитивовъ къ программѣ, а тѣмъ перейти къ обсужденію курса Богослуженія. ПРИЛОЖЕНІЕ: I/ повѣстка. Предсѣдатель Члены: Секретарь В даний од. зб. № 83 фонду № 1078 оп. № 1 пронумеровано 64 (шестиде- сят чотири) +2+1=66=МІ з них літерні №№ пропущені №№ 10 " 08 1988 р. Калінів сканувавшись 13.10.09 Євдокімов 18.12.95 д 10.01.96 Хлєпіч Центральний державний архів сільського господарства України ПЕРЕВІРЕННО Дата 26.03.97 Підпис Калашов Центральний державний архів сільської організації власності та управління України ПЕРЕВІРЕННО Дата 20.04.97 Підпис Калашов Центральний державний архів сільської організації власності та управління України ПЕРЕВІРЕННО Дата 03.06.97 Підпис Калашов Центральний державний архів сільської організації власності та управління України ПЕРЕВІРЕННО Дата 07.05.96 Підпис Калашов Центральний державний архів сільської організації власності та управління України ПЕРЕВІРЕННО Дата 09.08.97 Підпис Калашов Огляд у/оу 16.04.09г